УИД 03RS0063-01-2025-002714-36

Дело № 2-60/2026 (2-2193/2025)

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об истребовании чужого незаконного владения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО6 следующее имущество:

Весы электрические монорельсовые стоимостью 

<

данные изъяты>.,

Клетку для забоя скота стоимостью 

<

данные изъяты>.,

Монорельсовый полосовой путь стоимостью 

<

данные изъяты>.,

Стол инспекционный (нержавейка) стоимостью 

<

данные изъяты>

Электроконтакторы (380вт) стоимостью 

<

данные изъяты>

Тельфер электрический (2тн) стоимостью 

<

данные изъяты>

Тельфер электрический (0,5тн) стоимостью 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость приобретенного истцом имущества составляет 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находится в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м., расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение, согласно которому между сторонами было разделено нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011405:93 площадью 603,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» в натуре. В собственность ответчика было передано нежилое помещение ФИО16 

<

данные изъяты>.м., а истцу в собственность было передано нежилое помещение ФИО17 

<

данные изъяты> Техническое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из владения истца и находится во владении ФИО2 Истец им не владеет и не имеет возможности им пользоваться, так как ответчик препятствует истцу. Никаких сделок по отчуждению оборудования в собственность ответчика она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако на сегодняшний день ответа на нее истец так и не получила. Просит признать незаконным владение ФИО2 техническим оборудованием: весы электрические монорельсовые, клетка для забоя скота, монорельсовый полосовой путь, стол инспекционный (нержавейка), электроконтакторы (380вт), тельфер электрический (2тн), тельфер электрический (0.5тн). Обязать ответчика передать указанное имущество во владение истца и освободить от любых препятствий для ее пользования и распоряжения этим имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, на которое дала письменное согласие, 13.01.2026, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца адвокат Хабибуллин Р.М. (на основании ордера адвоката) просил отложить судебное заседание в связи с его участием в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан. Суд в удовлетворении ходатайства представителя истца отказал в связи с отсутствием оснований для отложения судебных заседаний ввиду занятости представителей, не предоставлением подтверждающих документов о судебном заседании по другому делу, а также в целях соблюдения разумных сроком рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения электронного заказного письма с извещением, обеспечил явку в суде своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив в суд письменную позицию по иску, пояснив, что отсутствуют индивидуально-определенные характеристики имущества, в период предполагаемого приобретения спорного имущества по представленной суду незаверенной копии договора купли-продажи у ИП ФИО6 ФИО20 (ИП ФИО6 ) Э.Г. являлась учредителем и руководителем ООО СПХ «Плутон-Тавро», однако в качестве доказательства приобретения спорного имущества представляет копию договора купли-продажи с ней как с физическим лицом. Не представлено истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты за спорное имущество по договору с индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом. При рассмотрении гражданского дела № Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ того же имущества, но у ООО «Вторресурс» в лице директора ФИО8. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество приобреталось б/у и собрано на месте, по частям из сборных сварных конструкций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что знает обе стороны по делу, ФИО2 знает давно, ФИО1 двоюродная сестра, отец истца построил цех – объект, где находится спорное имущество, 

<

адрес> там был производственный цех, убойных цех, цех обработки шкур, все функционировало где-то до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в новом процессе между теми же лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор раздела имущества между супругами, удостоверенный нотариусом (земельный участок с незавершенным строительством по 

<

адрес>).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен на основании договора купли-продажи склад по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила спорное жилое помещение (склад) своему отцу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО10 о признании договора дарения недействительным. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого строения – склада, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, признан недействительным в связи с признанием иска ответчиком. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» об устранении нарушения права пользования нежилым помещением – складом, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору раздела имущества между супругами, возврате земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об установлении долей собственности на общее имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, по которому определены доли в праве собственности на нежилое строение – склад, площадью 603

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 и ФИО4 

<

данные изъяты> за каждым.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок пользования общим имуществом – нежилым помещением, согласно которому в пользование ответчика ФИО1 было выделено нежилое помещение литер А 

<

данные изъяты> ФИО2 выделено в пользование нежилое помещение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м. Одновременно суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании помещением ФИО16

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нежилого помещения в натуре отменено, принято новое решение, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: РБ, 

<

адрес> разделено в натуре, передано в собственность ФИО2 нежилое помещение ФИО16 площадью 262 кв.м., передано в собственность ФИО1 нежилое помещение 

<

данные изъяты>., прекращено право общей долевой собственности сторон.

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете стоит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, находящееся в общей долевой собственности, по апелляционному определению ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> здания зарегистрирована за ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение кадастровый № по адресу: РБ, 

<

адрес> в соответствии с апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования об истребовании от ответчика имущества, сторона истца в качестве доказательства того, что указанное имущество является ее личной собственностью ссылается на копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО29 обязуется передать в собственность покупателя ФИО10 товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Наименование, количество, размеры, цвет, стоимость товара указаны в Приложении № к договору (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>п. 2.1 договора). Расчет производится в день поступления товара на склад покупателя по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с копией Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в количестве 7 наименований на сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное имущество передано ИП ФИО6 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ согласно копии акта приема-передачи.

Суд принимает во внимание, что предоставленные суду договор, приложение №, акт приема-передачи предоставлены суду в незаверенных надлежащим образом копиях, ответчик не признал указанные копии документов в качестве достоверных.

Между тем, представителем ответчика суду предоставлена копия иного договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была предоставлена вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в материалы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор купли-продажи спорного имущества заключен между ООО «Вторресурс» в лице директора ФИО8 (продавцом) и ФИО10 (покупателем). При этом данная копия договора содержит заверение подписи покупателя печатью ООО «Плутон-Тавро». Данное обстоятельство было подтверждено при исследовании в суде материалов дела, в том числе гражданского дела №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Вторресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8.

Согласно открытым источникам, размещенным в сети Интернет, руководителем ООО СХП «Плутон-Тавро» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4. Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатор – ФИО12

В суде опрошенный свидетель истца ФИО9 сообщил об обстоятельствах, известных ДД.ММ.ГГГГ. Конкретными сведениями об обстоятельствах приобретения спорного имущества, какое именно имущество было приобретено, кем и когда, о его наличии на сегодняшний день не располагает. В нежилом здании последние годы не появлялся.

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве личной собственности истцом не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что предоставленные истцом письменные доказательства не содержат индивидуальных признаков вещей спорного имущества и не подтверждают нахождение его в незаконном владении ответчика в натуре.

Судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес> общей 

<

данные изъяты>. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – 549,6 кв.м.) разделено на две части с отдельными входными группами. Помещение с площадью 262,4 кв.м. – ФИО17 с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно вписке ЕГРН, эксплуатируется как цех по выделке шкур крупно-рогатого скота со складскими и офисными помещениями. На территории данных площадей имущество по переработке крупного рогатого скота не выявлено.

Помещение с общей площадью 

<

данные изъяты>м. – литер Б (ФИО16) с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, согласно выписки из ЕГРН площадь 262 кв.м, помещение не эксплуатируется.

В помещении № площадью 

<

данные изъяты>. находятся: весы электрические монорельсовые, стол инспекционный, электроконтакторы (220-380Вт0, тельфер электрический (0,25тн).

Помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. использовалось как встроенный холодильник.

В помещении № площадью 

<

данные изъяты>. находятся: клетка для забоя скота, монорельсовый полосовой путь, тельфер электрический (2тн). Монорельсовый полосовой путь проходит через помещения №№,2,2. Данное имущество служило для забоя скота, перемещения мяса в холодильное оборудование и выгрузки.

Указанной выше судебной экспертизой в помещении литер Б (ФИО16) выявлено имущество: весы электрические монорельсовые, клетка для забоя скота, монорельсовый полосовой путь, стол инспекционный (нержавейка), электроконтакторы (220-380Вт), тельфер электрический (2тн), тельфер электрический (0.25тн), без индивидуально определенных признаков. Заявленный тельфер 0,5тн при осмотре отсутствовал. Присутствовавшие при осмотре имущества стороны подтвердили, что исследованное и установленное при осмотре имущество является заявленным в исковом заявлении. Эксперт установил рыночную стоимость установленного в рамках судебной экспертизы имущества, общая стоимость которого составила 336590 руб. По объяснениям сторон, спорное имущество не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел окраску имущества в начале 2024 года. Комплекс для забоя скота приобретен бывшим в употреблении и собран по частям из сборных сварных конструкций монорельсовых полосовых путей с установкой электрических монорельсовых весов в существующем здании. Согласно проведенному осмотру, данное имущество можно демонтировать без существенного нарушения целостности конструкций. При демонтаже металлических стоек из труб незначительно повредится пол помещения из бетона, подлежащий восстановлению.

Суд признает вышеуказанное заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу.

Между тем, ни при проведении судебной экспертизы, ни по иным, предоставленным истцом доказательствам, индивидуально-определенные признаки спорного имущества не установлены.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с позицией, высказанной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение принадлежности его ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Заявляя исковые требования, истец не указал индивидуальные признаки истребуемых вещей, а также не представил документального подтверждения принадлежности данного имущества лично ФИО1, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество.

Представленные истцом копии договора купли-продажи, приложения к нему и акта приема-передачи имущества, фотографии также не являются надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества ФИО1 Письменные доказательства истца не согласуются с иными письменными доказательствами, с доказательствами, представленными сторонами ранее в рамках рассмотрения спора о разделе нежилого здания и определении порядка пользования им.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на договор купли-продажи спорного имущества от 2014 года. По утверждению истца спорное имущество находится в нежилом помещении по адресу: РБ, 

<

адрес>. Данное помещение находилось в совместном пользовании сторон.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об установлении долей собственности на общее имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, по которому определены доли в праве собственности на нежилое строение – склад, площадью 

<

данные изъяты> ФИО17, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО4 по ? доли за каждым.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок пользования общим имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно которому в пользование ответчика ФИО1 было выделено нежилое помещение ФИО17 площадью 

<

данные изъяты>.м. ФИО5 выделено в пользование нежилое помещение 

<

данные изъяты> кв.м. Одновременно суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании помещением ФИО16 С указанного времени истец не могла не знать о наличии либо отсутствии в нежилом помещении спорного имущества и о том, в чьем распоряжении данное имущество остается в связи с определением порядка пользования общим имуществом с учетом долей в праве общей долевой собственности. В суде также установлено и не отрицается сторонами, что с 2021 года производство по забою и переработке крупно-рогатого скота не осуществляется.

Таким образом, на дату вступления указанного решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования нежилым помещением между настоящими сторонами по адресу: РБ, 

<

адрес> (12а) (раздельное пользование помещениями ФИО17 и ФИО16 в общем недвижимом имуществе), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. В последующем, исковых требований относительно спорного имущества сторонами в суде не заявлялось до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском.

В связи с чем, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежит принятию.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении от препятствий в его пользовании и распоряжении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.