Решение

 по гражданскому делу № 2-2377/2024 

в окончательной форме принято 17.10.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя истца адвоката Райхерта И.Я., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «НТМК») с требованием истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу имущество, переданное ответчику из ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское»: маски фильтрующие (респираторы) противоаэрозольные серии «Алина» и «Алина 210» в количестве 5.574 штуки (л.д. 7).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. дознавателем ОД ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ААА., в период с 11 часов 25 мину до 12 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории (место расположения обезличено), в рамках доследственной проверки у истца были изъято принадлежащее ему имущество – полумаски фильтрующие (респираторы) противоаэрозольные серии «Алина» и «Алина 210» в общем количестве 5.574 штуки. Имущество приобретено истцом законно на различных маркетплейсах и не относится к имуществу, изъятому или ограниченном в гражданском обороте.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО2 не обнаружено признаков состава преступления, предусмотренного ...

Однако, орган дознания принял решение передать изъятое имущество на ответственное хранение ответчику. 

Истец полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания для нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика (исковое заявление – л.д. 6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о нём извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Райхерта И.Я. (л.д. 24).

Представитель истца адвокат Райхерт И.Я., действующий по ордеру (ордер – л.д. 23) поддержал требования истца, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель пояснил, что в ходе проверки органами дознания не установлен факт незаконного приобретения ФИО2 фильтрующих масок (респираторов). Каких-либо норм, запрещающих истцу иметь во владении и распоряжаться указанным имуществом нет. АО «НТМК», по мнению представителя, незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество. Доводы ответчика о принадлежности спорного имущества им основаны лишь на данных о номерах партий производителя респираторов. Однако по адвокатскому запросу установлено, что отдельная партия респираторов состоит из 50.000 – 150.000 штук респираторов, индивидуальные номера на респираторы не проставляются. При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что изъятые у истца респираторы принадлежат АО «НТМК». Выводы ответчика о принадлежности ему спорного имущества он основывает также на пояснениях работников предприятия о том, что они выносили за территорию предприятия выданные им средства индивидуальной защиты и продавали ФИО2 Надлежащих доказательств таких пояснений не имеется, виновное поведение истца никем не доказано.

Представитель ответчика АО «НТМК» ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что ответчик полагает, что спорное имущество в виде полумасок фильтрующих (респираторов) противоаэрозольных «Алина» и «Алина 210» принадлежит ему и находится у него на законных основаниях, возврату истцу не подлежит. Представитель полагает, что принадлежность респираторов предприятию доказывают документы об их приобретении у поставщика, номера партий респираторов. 

Ответчик считает, что поскольку ФИО2 является работником АО «НТМК», был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка предприятия, Регламентом о порядке обеспечения работников АО «НТМК» средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), приобретая СИЗ у работников предприятия, он должен был осознавать, что поступает противоправно, так как вынос спецодежды и СИЗ запрещен.

Представитель ответчика пояснила, что в начале смены работникам выдаются СИЗ, в том числе респираторы, по нескольку штук на смену. Учет использования СИЗ, их сдача по окончании рабочей смены локальными нормативными актами предприятия не предусмотрены, однако и после использования они остаются имуществом АО «НТМК».

Обсудив с представителями сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ../../.... г. в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут на участке местности по адресу: (место расположения обезличено) находился истец ФИО2 на автомобиле ... В автомобиле были размещены 22 мешка полиэтиленовых, в которых находились респираторы аэрозольные марки «Алина» и «Алина 210», всего в количестве 5.334 штуки (л.д. 183-186).

Указанные респираторы аэрозольные были изъяты у ФИО2 и переданы на ответственное хранение АО «НТМК».

Ответчик полагает, что респираторы являются его собственностью, поскольку им были приобретены респираторы, номера партий которых совпадают с номерами партий респираторов, находившихся у истца (л.д. 84-95, 96-178, 187-193). 

В обоснование возражений представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что изготовитель респираторов ООО «Респираторный комплекс» (Ленинградская область) по запросу адвоката сообщил. Что каждая отдельная партия респираторов «Алина» и «Алина 210» состоит из изделий в количестве от 50.000 штук до 150.000 штук, при этом респираторы не имеют индивидуальной маркировки каждого отдельного изделия (л.д. 12).

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, суд установил, что количество респираторов каждой отдельной партии, приобретенные ответчиком, меньше количества максимальной партии изделий, указанного производителем (л.д. 96-178).

Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что при установленных обстоятельствах ответчик не может утверждать, что приобрел полную партию изделий и какая-то часть партии не могла быть продана производителем неограниченному кругу лиц. Суд установил, что продукция ООО «Респираторный комплекс» продается, в том числе, на различных торговых площадках в сети Интернет. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, СИЗ хранятся в конкретных помещениях (складах), данных о хищениях СИЗ «Алина» и «Алина 210» у ответчика не имеется.

В ходе проведенного дознания правоохранительными органами не установлен факт незаконного нахождения у ФИО2 изъятых у него респираторов, ввиду чего ../../.... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 182).

Суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спорное движимое имущество на законных основаниях принадлежит истцу, обратное не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о законном нахождении изъятого у истца имущества у ответчика АО «НТМК» в настоящее время.

Необоснованным суд признает довод представителя ответчика о том, что ФИО2, являясь работником АО «НТМК», будучи ознакомленным с Правилами внутреннего распорядка и Регламентом о порядке обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ, приобретая у работников АО «НТМК» не используемые ими респираторы, должен был осознавать противоправный характер таких действий.

То есть, ответчик утверждает, что респираторы, которые передавали истцу работники предприятия за плату, бесспорно, являлись собственностью АО «НТМК». Сам факт такой передачи респираторов в количестве, изъятом у истца, не нашел своего подтверждения в ходе дознания.

Таким образом, ответчик возлагает на истца ответственность за действия третьих лиц (в случае незаконного выноса респираторов с территории предприятия). При неустановленном факте принадлежности респираторов, находившихся во владении ФИО2, ответчику, утверждение фактически содержит презумпцию вины истца.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при таком подходе ответчика любое лицо, которое в рамках настоящего спора информировано о наличии у ответчика в собственности того или иного имущества, будет считаться виновным в случае приобретения аналогичного имущества у любого третьего лица.

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в части количества респираторов, поскольку согласно протоколу осмотра, составленного непосредственно после изъятия имущества у ФИО2, изъято и передано ответчику было 369 респираторов «Алина» и 4.995 респираторов «Алина 210».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об истребовании имущества – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ... передать ФИО2 полумаски фильтрующие (респираторы) противоаэрозольные серии «Алина» в количестве 369 штук и «Алина 210» в количестве 4.995 штук.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин