УИД 22RS0061-01-2025-000057-72

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 11 ноября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Дуплинской М.А., 

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Сычевой Н.Н., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Веретенникова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации за долю в наследстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их неоднократного уточнения и увеличения) к ФИО1, ФИО4 о:

- признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, серебристого цвета, заключенной 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4;

- признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, серебристого цвета, заключенной 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1;

- прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, серебристого цвета;

- включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, серебристого цвета;

- признании ФИО1 недостойным наследником ФИО3, умершего 

<

дата>; 

- отстранении ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>;

- признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, серебристого цвета;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, серебристого цвета, возвращении его законному владельцу ФИО2;

- прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23 377 рублей, расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 70 385 рублей. 

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 

<

дата> умер ФИО3 После смерти умершего нотариусом было заведено наследственное дело, в качестве наследников по закону первой очереди обратились: мать ФИО2 и супруга ФИО1, дети ФИО4, ФИО6 отказались от наследства.

В процессе оформления наследственных прав было установлено, что в наследственную массу не вошел автомобиль ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер>, цвет серебристый, при жизни принадлежавший умершему, и на момент его смерти также состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД на собственнике ФИО3

Так, согласно карточкам учета транспортного средства, 

<

дата> между ФИО3 и его сыном ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО5, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

номер> RUS, серебристого цвета. На регистрационный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль покупателем ФИО4 был поставлен только 

<

дата>, то есть после смерти наследодателя ФИО3

Затем 

<

дата> между ФИО4 и его матерью ФИО1 был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль покупателем ФИО1 был поставлен 

<

дата>.

Однако, умерший ФИО3 при жизни автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежных средств за проданный автомобиль не получал, подписи в договоре купли-продажи не ставил, с регистрационного учета автомобиль не снимал, также никто из мнимых собственников не оформлял страховку на якобы приобретенный автомобиль, в связи с чем, истец полагает, что совершенные сделки являются недействительными, так как собственник имущества ФИО3 отчуждение автомобиля не совершал.

Считает, что отсутствие у умершего на момент заключения оспариваемых сделок намерений прекращать свое право собственности на автомобиль и передавать его сыну в совокупности свидетельствует о недействительности договора и наличии у законного владельца ФИО2, как наследника после смерти умершего, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

После смерти сына ФИО2 также не давала распоряжений на продажу спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на передачу спорного автомобиля во владение иному лицу.

Поскольку оспариваемые сделки подписаны не владельцем отчуждаемого автомобиля и не подтверждают волю продавца ФИО3 на отчуждение транспортного средства, все сделки являются недействительными, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, заключенные сделки являются ничтожными сделками, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль по договору купли-продажи от 

<

дата>, в связи с чем, автомобиль должен быть истребован у последней и передан законному владельцу ФИО2

В наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО3 вошли земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время наследниками ФИО2 и ФИО1 каждой получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7, 2012 года выпуска, легковой универсал, государственный номер 

<

***>, серебристого цвета, был приобретен супругами ФИО15 в период брака, в связи с чем, являлся совместной собственностью супругов, где каждому супругу в силу закона принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Титульным собственником указанного имущества был ФИО3, в связи с чем, при совершении сделки купли- продажи его супруга ФИО1 должна была дать согласие на совершение сделки купли-продажи, заключенной 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что сделка была совершена ее супругом при жизни с ее сыном с учетом требований закона, сама она была осведомлена об обстоятельствах совершения сделки и дала свое согласие на продажу автомобиля.

Экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи от 

<

дата> умершим ФИО3 не подписывался, в связи с чем, он не выражал своей воли на совершение сделки, следовательно, сделка купли-продажи при жизни не была совершена собственником, а информация об обстоятельствах ее совершения, предоставленная суду ответчиком ФИО1 является ложной, так как ФИО1 преследовала цель увеличения своей наследственной массы за счет совершения ряда ничтожных сделок.

Так, после совершения сделки купли-продажи от 

<

дата> спорный автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, продолжал храниться по месту ее проживания, ответчик пользовалась им. Покупатель ФИО4 к владению автомобилем не приступал, не пользовался им, имел в собственности иной автомобиль, на котором и передвигался.

Кроме того, спустя непродолжительный период (три месяца) после совершения первой сделки, между ФИО4 и ФИО1 

<

дата> была совершена следующая сделки, в результате которой право собственности перешло к ФИО1, тем самым наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль перешло в полном объеме к ФИО1

Таким образом, приведенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства путем выведения из наследственной массы имущества, подлежащего наследованию всеми наследниками, в связи с чем, должна быть признана судом недостойным наследником и отстранена от наследования имущества, а ее право собственности возникшее в порядке наследования должно быть прекращено.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе наследственного имущества – автомобиля марки Lada 111730, 

<

данные изъяты>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>, между наследниками ФИО2 и ФИО1; передаче в собственность ФИО1 автомобиля марки Lada 

<

данные изъяты>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за причитающуюся ей ? долю в наследственном имуществе - автомобиле марки Lada 

<

данные изъяты>, в размере 100 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что с ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке с 1993 года. Спорный автомобиль был совместно приобретен ими в период брака в 2012 году на совместные денежные средства. Супруг ФИО3 умер 

<

дата>, после его смерти было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются она и мать ФИО2, двое сыновей отказались от принятия наследства. Ей и свекрови ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество: в 3/4 долях ФИО1, в 1/4 - ФИО2 Последней достоверно известно, что спорный автомобиль находился во владении и собственности внука ФИО4, претензий к нему не предъявляла, право собственности на машину как в период ведения наследственного дела, так и после получения свидетельства о праве на наследство не оспаривала. Претензии по поводу автомобиля у ФИО2 возникли после того, как ФИО1 в январе 2025 года отказалась получить 1 000 000 рублей за причитающуюся ей долю (3/4) в праве собственности на домовладение. 

Однако, спорным автомобилем она с супругом ФИО3 всегда пользовались совместно, ФИО2 никогда этим автомобилем не пользовалась, права управления транспортными средствами не имела и не имеет, в содержании машины участия не принимала, собственником автомобиля никогда не являлась. Разделить автомобиль, как наследственное имущество, в натуре не представляется возможным, поскольку само по себе имущество является неделимым. Доля ФИО2 в данном имуществе незначительна (1/4), в добровольном порядке она не желает осуществить раздел автомобиля путем выплаты ей компенсации. Полагает, что она имеет преимущественное право на неделимую вещь, ранее являющуюся совместно нажитым имуществом супругов, перед другими наследниками, доля ФИО2 в спорном имуществе в денежном выражении составляет 100 000 рублей (что соответствует 1/4 доли), которую она готова выплатить. 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Сычевой Н.Н.

Представитель истца, ответчика по встречному иску адвокат Сычева Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, сославшись на то, что сделки купли-продажи спорного автомобиля были совершены с противоправной целью, а именно: исключения имущества из наследственной массы и увеличения наследственной доли ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются тем, что подпись в договоре умерший не ставил, соответственно о дате заключения сделки судить невозможно, но полагает, что она была после смерти наследодателя, поскольку фактическая регистрация, постановка на учет в органы ГИБДД автомобиля была совершена уже после смерти ФИО3 Кроме того, автомобиль никогда не выбывал из владения ФИО1, она не прекращала им пользоваться, автомобиль хранился по месту жительства ФИО1 и в нем же хранились ключи, страховка на сына ФИО1 не оформлялась, не имеется сведений о передаче денежных средств за автомобиль, что также указывает на то, в чью пользу и в чьих интересах совершались все сделки. То есть сделка ничтожна и не соответствует ст.168 ГК РФ. В результате данных сделок ФИО1 стала собственником автомобиля, в том числе полностью наследственной доли в размере ?, что способствовало увеличению ее доли, как наследника. Тот факт, что у ФИО1 имелась своя доля в данном автомобиле указывает на то, что ее согласие при совершении сделки изначально было обязательно, что как раз указывает на то, что об обстоятельствах сделки она знала, и без нее сделка в принципе не могла быть совершена. То есть, если она ее не оспаривала, то она участвовала в этой сделке тем или иным образом. И то, что сын переоформил на себя этот автомобиль, она не оспаривала, что говорит о ее участии в этой сделке. Таким образом, считает доказанным, что наследственная доля ФИО1 увеличилась за счет одного из предметов, соответственно, можно говорить о ФИО1, как о недостойном наследнике. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что с ФИО3, умершим 

<

дата>, она состояла в зарегистрированном браке. Действительно, в период брака ими был приобретен автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован на мужа. Автомобиль не вошел в наследственную массу, так как при жизни супруг выразил волю передать машину сыну ФИО4 Это было решение именно супруга, который болел, был уже слабый, не мог пользоваться автомобилем. Она, как супруга, не возражала против этого. Договор купли-продажи составляли супруг с сыном, она оформления документов не касалась, затем сын, уже после похорон ездил с документами и оформил машину на себя. Все документы на машину всегда лежали в бардачке, машина стояла у них в гараже, так как у сына в гараже стоял его автомобиль Нива, который он использует по хозяйству. Супруг о том, что отдает машину сыну, говорил при ней, сыне и бабушке, поэтому последняя также была в курсе последней воли своего сына на счет машины. ФИО2 никогда не пользовалась машиной. Эта машина была нажита ими в браке, брали кредит. Поэтому на машину никто из наследников не претендовал, когда вступали в наследство, то есть заявления подавали только на дом, землю и пай. Вступив в наследство, она и ФИО2 получили свидетельства: она на ? доли, ФИО2 на ? доли. 

Когда свекр умер, свекровь ФИО2 осталась одна и она сама предложила им съехаться. В этом доме они с мужем прожили больше 20 лет, в нем выросли их дети. Они вкладывали в него свои средства, за время совместного проживания они поменяли отопление в доме, оборудовали туалет, душевую, возвели пристрой, свекровь всегда говорила, что ей ничего не нужно, чтобы они оформили дом на ФИО3, так они и сделали, документы на дом со всеми переустройствами были оформлены в 2022 году. Все началось с того, что она отказалась взять миллион за свои ? доли в наследстве, которые ей предложила дочь ФИО2, а дом оставить бабушке. Разделить наследство согласно оценке, пропорционально унаследованным долям, родственники ФИО2 отказались. 

После смерти мужа она осталась одна, вынуждена была получить права, возможности купить новую машину у нее не было, поэтому сын решил отдать ей обратно эту машину. Однако, он продолжает ею пользовать при необходимости. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску Веретенников Н.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, сославшись на то, что автомобиль марки «ФИО5», г/н 

<

номер>, приобретен ФИО1 и ФИО3, умершим 

<

дата>, в период брака 

<

дата>, и, в соответствии с нормами семейного законодательства, является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. В последующем ФИО3 выразил желание передать автомобиль своему сыну ФИО4, так как он данный автомобиль расценивал семейным имуществом и явно желал оставить его своей семье, о чем ФИО2 было известно. За принятием наследства после смерти ФИО3 обратились его жена ФИО1 и мать ФИО2 Дети наследодателя отказались от принятия наследства, хотя могли отказаться от своих долей в наследственном имуществе в пользу матери. В таком случае, доля ФИО2 была бы намного меньше. Вопреки доводам искового заявления, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2, являющихся основанием для применения в отношении нее положений ст. 1117 ГК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах сам по себе факт перехода в последующем права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО1 не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, полагает требования о признании ФИО1 недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ и отстранении ее от наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Представил отзыв, в котором просит оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 приходился ему отцом. В начале мая 2024 года отец позвал его к себе и сказал, что желает передать ему свой автомобиль, которым в силу состояния здоровья пользоваться уже не мог. 

<

дата> отец передал ему документы: ПТС, свидетельство о регистрации и сервисную книжку на автомобиль, 2 комплекта ключей, а также договор купли-продажи на автомобиль, в котором имелась подпись в графе «продавец». В последующем он застраховал автомобиль, прошел технический осмотр и поставил его на регистрационный учет. В права наследования после смерти отца он не вступал, нотариусу им было подано заявление об отказе от наследства. Ему известно, что автомобиль был приобретен его родителям в период брака, пользовались они автомобилем совместно. Его бабушка ФИО2 никогда спорным автомобилем не пользовалась, права управления транспортными средствами не имела, в содержании машины участия не принимала, собственником автомобиля не была. В настоящее время автомобиль ФИО5 находится в пользовании его матери ФИО1, зарегистрирован на ее имя. 

Третье лицо нотариус Целинного нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, является матерью ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> состояли в зарегистрированном браке. 

Супруги ФИО15 имеют двух детей: сына ФИО4, 

<

дата> года рождения, и сына ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

ФИО3 умер 

<

дата> в 

<

адрес>.

На основании заявлений ФИО2 и ФИО1 нотариусом Целинного нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело 

<

номер> к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата>.

Наследники ФИО3 - ФИО4 и ФИО6 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего 

<

дата> отца ФИО3, о чем подали нотариусу соответствующие заявления. 

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также 1/392 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, по ? доли каждому наследнику.

Кроме того, ФИО1 на жилой дом и земельный участок сельскохозяйственного назначения выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в ? доли (т. л.д.43-59). 

Исходя из карточек учета транспортного средства, предоставленных МО МВД России «Целинный», на день смерти ФИО3, то есть на 

<

дата>, на его имя был зарегистрирован автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 61), который не вошел в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что данный автомобиль был приобретен супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака в 2012 году. 

Согласно карточкам учета транспортного средства, 

<

дата> указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 

<

дата> автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. В настоящее время автомобиль находится в собственности и владении ФИО1 (т.1 л.д.62, 63).

Предъявляя указанные требования в отношении автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, истец ФИО2 ссылается на то, что наследодатель ФИО3 при жизни не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, следовательно, отсутствовала воля наследодателя на передачу по договору купли-продажи транспортного средства. 

Из подлинного договора купли-продажи транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, представленного по запросу суда МУ МВД России «Бийское», следует, что по его условиям ФИО3 продал, а ФИО4 (сын ФИО3 и ФИО1) купил транспортное средство Lada 

<

данные изъяты>, за 50 000 рублей (т.1 л.д. 154-155).

Судом по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя Сычевой Н.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки Lada 

<

данные изъяты> заключенном между ФИО3 и ФИО4, датированном 

<

дата>, в строке выше текста «(подпись, фамилия продавца)» выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписному почерку ФИО3, вероятно, с подписи в паспорте (копии паспорта) ФИО3

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что перечисленные в заключении различающиеся общие и частные признаки немногочисленны, но существенны и устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре не ФИО3, а другим лицом. Отмеченные совпадения наклона, формы и направления линии основания подписи, а также частных признаков не существенны, на сделанный вывод не влияют, так как объясняются попыткой подражания подписному почерку ФИО3

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы (многочисленные свободные образцы почерка и подписей ФИО3)., проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> между сторонами ФИО3 и ФИО4 не согласовывались, оспариваемый договор купли-продажи ФИО3 не подписывал, соответственно не заключал, поскольку доказательств заключения названного договора в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у наследодателя воли на отчуждение указанного транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО1 и ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 распорядился автомобилем при жизни и лично подписал договор купли-продажи, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с ФИО1, что также не оспаривалось сторонами. 

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за: отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Несмотря на то, что истец, ответчик по встречному иску ФИО2 приняла наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы и к настоящим правоотношениям, поскольку положения ст. 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, поясняла, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью ее и супруга ФИО3, был приобретен ими в период брака, и она как собственник автомобиля в ? доле не возражала против воли ее супруга передать автомобиль в собственность сыну ФИО4 В оформлении документов она не участвовала, о том, что супруг не подписывал договор купли-продажи, не знала, однако все документы на автомобиль были переданы сыну. Несмотря на то, что автомобиль продолжал храниться в гараже ее дома, так как по месту жительства сына не было места для хранения автомобиля, сын им пользовался постоянно. Сын зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя после смерти отца только потому, что сначала автомобиль был сломан, он его ремонтировал, чтобы пройти тех.осмотр, затем были похороны. Решение сына продать автомобиль ей обратно было вызвано тем, что она осталась одна, постоянно обращалась к сыну за помощью, чтобы он ее возил по ее личным делам. Но так как она сдала на права, было разумнее ей самой управлять автомобилем. 

Из материалов дела следует, что на дату приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> спорного автомобиля, право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества сторонами договора не оспариваются. 

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве ФИО4 при совершении им сделки.

При этом, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО4 ставил спорный автомобиль на учет в день похорон ФИО3 

<

дата>, не соответствуют сведениям, представленным ГИБДД о том, что автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО4 

<

дата>. 

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей о том, что сын ФИО4 при них сказал матери ФИО1, что оформил автомобиль на себя, не подтверждает факт того, что ФИО1 было известно о том, что ее супруг ФИО3 не подписывал при жизни договор купли-продажи. 

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о том, что ФИО4 не имел права отчуждать спорный автомобиль, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, исходя из тех обстоятельств, что в настоящее время наследственное имущество продано ФИО1, которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 о признании спорных договоров в отношении автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, незаключенными, недействительными, включении спорного автомобиля в наследственную массу, прекращении права собственности ФИО1 на указанный автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что истец, ответчик по встречному иску ФИО2 имеет право на денежную компенсацию с ответчика, истца по встречному иску ФИО1, поскольку последняя является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга, проживала с ним на момент смерти, и автомобиль выбыл из наследственной массы именно с согласия указанного ответчика, которая не могла распоряжаться всем автомобилем.

Учитывая, что автомобиль марки Lada 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1, 1/2 этой автомашины после смерти ФИО3 должна была войти в состав наследственной массы, и подлежала распределению между наследниками, чего не произошло ввиду неправомерных действий другого наследника ФИО1 

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном, случае на стороне ФИО1, единолично распорядившейся автомобилем, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с нее следует взыскать стоимость причитавшейся истцу 1/4 доли автомобиля.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», рыночная стоимость автомобиля ФИО5, по состоянию на январь 2025 года составляет 300 000 – 400 000 рублей. 

Указанная справка не является заключением судебной экспертизы, вместе с тем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, согласившись со стоимостью спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 400 000 рублей. 

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами суду не представлено. 

Исходя из установленной рыночной стоимости автомобиля, с учетом супружеской доли ответчика, истца по встречному иску ФИО1, и долей наследников, в пользу истца, ответчика по встречному иску ФИО2 с ответчика, истца по встречному иску ФИО1 следует взыскать 100 000 руб.

При этом взыскание указанной компенсации согласуется по существу с требованиями ФИО1 о разделе наследственного имущества и не является выходом за пределы исковых требований, не нарушает права наследника ФИО2, поскольку оснований для передачи спорного автомобиля в собственность ФИО2 при любых обстоятельствах не имелось, против этого возражает другой наследник ФИО1, которая имеет преимущественное право на получение указанного имущества в свою собственность.

Так, согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Поскольку именно ФИО1 совместно с наследодателем ФИО3 обладала правом собственности на спорный автомобиль, то при его разделе именно ей принадлежало преимущественное право на получение его в свою собственность, а не истцу, ответчику по встречному иску ФИО2 

Разрешая требования истца, ответчика по встречному иску ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим правовым основаниям.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Суд юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих именно о таком характере действий ответчика, истца по встречному иску ФИО1 не установил.

Обстоятельства, с которыми истец, ответчик по встречному иску ФИО2 связывала возможность удовлетворения данных требований (заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от имени наследодателя в отсутствие его воли), не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика ФИО1 недостойным наследником. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, остальные производные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению. 

По изложенным выше обстоятельствам, суд удовлетворяет требования ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о разделе наследственного имущества – автомобиля марки Lada 111730, 2012 года выпуска, VIN 111730С0198115, государственный регистрационный знак 

<

***>, между наследниками ФИО2 и ФИО1; передаче в собственность ФИО1 указанного автомобиля; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за причитающуюся ей ? долю в названном наследственном имуществе, в размере 100 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с истца, ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ответчика, истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. 

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд оставляет без удовлетворения и ее требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля марки Lada 

<

данные изъяты>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>, между наследниками ФИО2 и ФИО1. 

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за причитающуюся ей ? долю в наследственном имуществе - автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписано 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.