П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 20 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Статус» Дэр Н.Н., представившего ордер № от 05.10.2018г. и удостоверение №, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06.12.2016г. Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 05.12.2017г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, примерно в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» литер «Г», где увидев пульт самообслуживания и достоверно зная, что в нем находятся денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел ко второму боксу автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» литер «Г», и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем рывка открыл дверь пульта самообслуживания, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, проследовал к пятому боксу автомойки, где путем рывка открыл дверь пульта самообслуживания, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 750 рублей принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дэр Н.Н. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке, предоставив суду соответствующее заявление и просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ущерб не возмещен в связи с чем заявлен гражданский иск. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Согласно материалам дела ФИО8 отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства, как лицо привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на которого поступали жалобы от соседей, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления психостимуляторов. Из показаний свидетеля ФИО6 ее сын - ФИО1 официально трудоустроен не был, имеет двоих детей 2012 и 2014 годов рождения, помогая по мере возможности им материально.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, молодой возраст, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что ФИО7 ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, положениями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия в преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1 суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое исходя из личности подсудимого не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по данному делу на сумму материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4450 рублей, размер ущерба в суде подсудимым не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба от преступления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как Потерпевший №1 в результате преступления был причинен материальный ущерб, доказательств обоснованности причинения нравственных страданий не предоставлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 07.08.2018г. по 04.10.2018г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под стражей с момента задержания после розыска с 27.04.2019г. по 19.05.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Время нахождения под ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 4450 рублей. 

В удовлетворении требований Потерпевший №1. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.