Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2018 года пгт.Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Р.В.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере138243,73.

В обосновании своих доводов указало, что 08.05.2016г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ», представителю ФИО2 - ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2016г. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом 

<

адрес> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результата проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 600» государственный регистрационный №УР161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 261756,27 рублей. Следовательно размер страхового возмещения должен составлять указанную сумму, и излишне выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 138 243,73 руб. (400000 руб. - 261756,27 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП и в результате которого автомобиль «Лексус 600» государственный регистрационный №УР161 С.Ю. принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В связи с страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в С АО « ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результата проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 600» государственный регистрационный №УР161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 261756,27 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. В обоснование своих доводов суд указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 261756,27 руб., а выплаченная ему сумма составляет 400000 рублей, то есть сверх суммы, требуемой для восстановления автомобиля.

Таким образом, излишне переплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 138243,73 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 138243 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 73 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Михайлов