1-54/19

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 27 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре судебного заседания Бессоновой А.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО10., ФИО11., 

подсудимого ФИО14, 

защитника – адвоката ФИО12., представившего удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по УР, и ордер № от -Дата-, 

потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого - 

<

данные изъяты>

- решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- установлен административный надзор сроком на 3 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

-Дата- у ФИО14, находящегося у дома ..., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2., с незаконным проникновением в жилище – квартиру ....

Реализуя задуманное, -Дата- ФИО14, находясь у дома ..., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, прошел к квартире № указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, для незаконного проникновения в жилое помещение, с приложением физической силы толкнул входную дверь в квартиру ..., от чего входная дверь открылась.

Действуя в продолжение своего умысла, через открытую дверь указанной квартиры, ФИО14, не имея на то разрешения собственника, незаконно проник в жилище ФИО2 по указанному адресу.

Продолжая свои действия, ФИО14, незаконно находясь в квартире ..., убедившись, в том, что жильцы комнаты отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащее ФИО2. имущество, а именно: 

- телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8168 рублей;

- телевизионную приставку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1790 рублей;

- системный блок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей;

- монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1641 рубль, всего имущества на общую сумму 19099 рублей, взяв указанное имущество из комнаты в указанной квартире.

Завладев указанным имуществом, ФИО14 с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 19099 рублей.

В ходе предварительного следствия все похищенное имущество ФИО14 было добровольно выдано сотрудникам полиции для возвращения потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО14 полностью признал вину в содеянном и показал, что -Дата- днем он пришел к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: .... Поднявшись на 2 этаж, дверь в квартиру не была закрыта. Он зашел в квартиру и убедился, что никого дома нет. Разрешения входить в квартиру к ФИО5 ему никто не давал. Он взял телевизор и вынес его на улицу, после этого снова зашел в эту квартиру, взял компьютер и телевизионную приставку нему и также вынес на улицу, где все оставил во дворе дома возле забора. Забирая указанное имущество из квартиры ФИО5, он понимал, что это чужое имущество, и намеревался его продать. Выйдя на улицу к остановке общественного транспорта, он встретил проезжавшего мимо на автомобиле ВАЗ своего знакомого ФИО7, который ехал из автосервиса. Он остановил его и попросил отвезти вещи на ..., где он в то время проживал. ФИО7 согласился ему помочь. Он сам загрузил все похищенные вещи в автомобиль и с ФИО7 отвез их к себе по указанному адресу. Когда к нему домой пришла полиция, он добровольно сознался, рассказав, где лежат похищенные вещи, и передал их сотрудникам полиции. О том, что похищенные им вещи принадлежат матери ФИО5 – ФИО2., он не знал.

Подсудимый ФИО14 в суде также показал, что сын потерпевшей – ФИО5 проиграл ему в карты и был должен значительную сумму денег, которую обещал вернуть в -Дата-. Поскольку ФИО5 долг не возвращал, в этот день он приехал к нему домой за долгом и, не застав его дома, в счет долга забрал вещи, предполагая, что они принадлежат ФИО5. Вечером того же дня он снова пришел к нему рассказать об этом, но в квартире уже были сотрудники полиции, которых вызвала его мать ФИО2 Рассказав об этом ФИО5, он сообщил сотрудникам полиции свой адрес и телефон и ушел, сознаваться в краже не стал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им ранее на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого -Дата- (л.д.117-119) видно, что -Дата- он находился в районе СХВ г. Ижевска в кафе, где пил кофе, там он находился возможно 1 час 30 минут. После этого он пошел к знакомому, по имени ФИО5, который проживает в районе СХВ, по ... Подойдя к дому ФИО5, он толкнул дверь, она была открыта, и зашел в дом. В доме никого не было. Он поднялся на 2 этаж, где увидел телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился на тумбе в комнате. Он решил похитить данный телевизор, а также радом с телевизором стоял системный блок и монитор, который он тоже решил похитить, также возле телевизора лежала приставка для телевизора в корпусе серого цвета. Все данные вещи он взял и вынес из домаФИО5. Далее он поймал машину в кузове светлого цвета, за рулем был мужчина. Он попросил мужчину отвезти его к знакомой ФИО8, дорогу мужчине он показывал визуально. Приехав к ФИО8, он выгрузил похищенные вещи и занес в квартиру ФИО8. О том, что он похитил данные вещи, ФИО8 он не говорил, а сказал, что данные вещи он забрал за долги. Оставив похищенные вещи, он лег спать. В содеянном раскаивается, свою вину он полностью признает. Просит прощения. Все похищенные вещи он вернул сотрудникам полиции в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО14 от -Дата- (л.д. 124-125) и от -Дата- (л.д.131-135), видно, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Приносит свои извинения потерпевшей. Похищенное имущество вернул сотрудникам полиции в полном объеме, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО14 ВА. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она проживала вместе с сыном в квартире ... Сын болел, был в тяжелом состоянии, лежал дома. Она все лето находилась (проживала) на огороде (на даче). -Дата- она приехала домой и в начале 10-00 часов сына повезла в диспансер на сдачу анализов. Потом сын поехал домой, а она повезла анализы в медицинский центр на .... Возвращаясь домой, сосед ФИО4 ей сообщил, что у них из квартиры вынесли телевизор. Приехав домой в 16-00 часов, они обнаружили, что у них из квартиры пропали: телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8168 рублей, приставка к нему стоимостью 1790 рублей, системный блок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей и монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1641 рубль, всего имущества на общую сумму 19099 рублей. Около 17-00 часов она вызвала полицию и написала заявление о краже имущества, просила его найти. Позже приехал ФИО14 и разговаривал с ее сыном. На следующий день сын попросил ее забрать заявление из полиции, на что она отказалась, поскольку хотела вернуть имущество. Потом от сына она узнала, что вещи забрал знакомый сына ФИО14, который затем все имущество вернул в исправном состоянии. Через несколько дней после этих событий ее сын умер в результате продолжительной тяжелой болезни. Претензий к подсудимому ФИО14 она не имеет, прощает его. Ущерб на сумму 19099 рублей не является для нее значительным, поскольку она получает пенсию, подрабатывает продавцом и ежемесячный ее доход составляет около 24000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от -Дата- и -Дата-, видно, что с оценкой ее имущества специалистом ФИО3 от -Дата- она полностью согласна. Системный блок марки «

<

данные изъяты>» она оценивает в 7500 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 19 099 рублей является для нее значительным, так как она нигде не трудоустроена, и находится на пенсии, размер которой составляет 8500 рублей. В настоящее время ей известно, что хищение ее имущества совершил ФИО14. (л.д.48-51, 52-55).

Свидетель обвинения ФИО7 в суде показал, что -Дата- на своей машине ВАЗ-2107 он ехал в шиномонтаж, расположенный по адресу: ..., напротив магазина "

<

данные изъяты>". По пути он встретил ФИО14, который стоял на обочине дороги и махал ему рукой. Он припарковал машину у магазина «

<

данные изъяты>» на стоянке и подошел к ФИО14, который стоял возле дома .... ФИО14 попросил помочь отвезти телевизор до ..., где он совместно проживает со своей сожительницей ФИО8. Он согласился и на своей машине подъехал к дому .... ФИО14 зашел во двор дома и через несколько минут вышел со двора дома ..., в руках у него был телевизор черного цвета, марку он не видел. Этот телевизор ФИО14 положил в багажник, потом опять зашел во двор дома. В это время он ремонтировал дверь в автомобиле и не обращал внимания на то, какие вещи ФИО14 погрузил в багажник его автомобиля. Потом ФИО14 сел в его машину, и они поехали на .... По приезду, ФИО14 позвонил ФИО8, которая открыла ему дверь. ФИО14 забрал все вещи из багажника его машины, и поднял их в свою квартиру. Кому принадлежит это имущество, ФИО14 ему не пояснил, он об этом не спрашивал. О том, что ФИО14 совершил хищение этого имущества, он не знал. 

Свидетель обвинения ФИО8., в суде показала, что она знакома с ФИО14, который иногда приходит к ней в гости. Днем -Дата- ей позвонил ФИО14, который приехал на автомобиле, она ему открыла дверь. ФИО14 принес вещи – телевизор и в пакете у него был компьютер. На ее вопрос: «Откуда эти вещи?», ФИО14 ей ответил, что ему отдали их за долги. На следующий день -Дата- приехали сотрудники полиции, искали ФИО14, сообщили, что было похищено имущество, провели обыск и изъяли все вещи, которые накануне привел ФИО14 

Свидетель защиты ФИО9 мать подсудимого, показала, что в -Дата- сын освободился из колонии, проживает вместе с ней, помогает, они ведут совместное хозяйство. Сын работал сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>». Знакомая ее сына ФИО8 ей рассказала, что в один из дней в -Дата- сын привез ей телевизор, почему он его украл, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО1., ФИО4. и специалиста ФИО3 данные ими ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО1 от -Дата-, видно, -Дата- она собиралась в поликлинику №. Посмотрев в окно, увидела на улице двоих молодых людей, которые стояли возле дороги, ведущей к квартире .... Лица молодых людей она не разглядела, опознать не сможет. 

<

данные изъяты> Через несколько минут она вышла на улицу, подойдя к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», она увидела, что к ее дому, к тому месту, где стояли два молодых человека, подъехал автомобиль марки «Лада» в кузове светлого цвета, гос. номер она не увидела. После того, как подъехал автомобиль, первый парень зашел во двор, нашего дома, и примерно через несколько минут вышел на улицу, держа что-то в руках, что именно он держал она не видела, куда он положил имущество, которое вынес со двора дома ..., она не видела. Из подъехавшего автомобиля водитель не выходил. Через некоторое время автомобиль уехал. Вечером -Дата-, когда она вернулась домой, ФИО2 ей стало известно, что у нее похитили принадлежащее имущество. В настоящее время, ей известно, что хищение имущества у ФИО2 совершил ФИО14. (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО4 от -Дата- видно, что -Дата- утром он находился дома. Около 11-30 часов он видел, как соседи из квартиры № ФИО2 и ее сын ФИО5 прошли мимо его окон и направились в сторону остановки общественного транспорта СХВ. Спустя 20 минут он услышал лай собаки. Подойдя к окну, он увидел, как к крыльцу квартиры ..., подошел ранее неизвестный мужчина на вид 

<

данные изъяты>. Указанный мужчина сразу же зашёл на крыльцо к соседям, дёрнул дверь за ручку и прошёл в квартиру. Спустя 3-5 минут мужчина вышел из квартиры соседей и направился к калитке. В руках у него был телевизор черного цвета. Мужчина вышел за калитку и практически сразу же вернулся обратно без телевизора, прошёл обратно в квартиру к соседям и через несколько минут вышел из квартиры, что именно было у него в руках, он не разглядел. Мужчина с имуществом в руках прошел через двор и подошел к автомобилю, который был припаркован между его домом и домом .... Автомобиль был в кузове светлого цвета, гос.рег.знак №. Мужчина подошел к данному автомобилю, погрузил в него имущество, сел в машину и уехал. Автомобиль уехал в сторону деревни .... Как только ФИО2 с сыном вернулись домой, он сразу же сказал ей о произошедшем, после чего ФИО2 поднялась квартиру, обнаружила пропажу телевизора и вызвала сотрудников полиции. ФИО15 людей он ранее здесь не видел. Опознать не сможет. Водитель из автомобиля не выходил.(л.д.98-100).

Из показаний специалиста ФИО3 от -Дата- видно, что рыночная стоимость имущества, а именно: компьютерного монитора составляет 1641 рубль, телевизионной приставки марки «

<

данные изъяты>» составляет 1790 рублей; телевизора марки «

<

данные изъяты>» составила 8168 рублей 00 копеек. (л.д.68-69).

При этом, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и подсудимый ФИО14, каждый в отдельности, согласились с указанным размером стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО14 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту капитана полиции ФИО6., зарегистрированного в КУСП ОП №5 УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата-, в -Дата- в Отдел полиции №5 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу ..., с -Дата- до -Дата- неустановленные лица проникли в квартиру и похитили имущество.(л.д. 12).

Из заявления ФИО2., зарегистрированного в КУСП ОП№5 Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, следует, что ФИО2 просит помочь в розыске ее имущества. (л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение квартиры ..., где произошло преступление. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.14-19).

Из протокола обыска от -Дата-, проведенного по адресу: ..., видно, что были изъяты: 1) Системный блок марки «

<

данные изъяты>», 2) компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>», 3) телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты>», 4) телевизор марки «

<

данные изъяты>» (л.д.61-62).

Из протокола осмотра предмета от -Дата- видно, что были осмотрены: 1) Системный блок марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серебристого цвета; 2) Компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серебристого цвета, диагональю 50 см, высотой 34 см, длиной 40 см, шириной 2 см; 3)Телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серебристого цвета, длиной 25 см, шириной 18 см, высотой 3 см; 4) Телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, высотой 50 см, диагональю 90 см, длиной 90 см, шириной 2 см. Как пояснила участвующая в ходе осмотра ФИО2., данное имущество принадлежит ей и находится в том же состоянии, в каком было до совершения хищения.(л.д.72-74).

Согласно расписке потерпевшей ФИО2 и фототаблицы к ней от -Дата-, потерпевшая ФИО2 получила имущество, компьютерный системный блок, монитор, телевизор и телевизионную приставку. Претензий не имеет, все имущество находится в прежнем состоянии (л.д.81-84).

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от -Дата- (л.д.184185) у ФИО14 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживались и обнаруживается 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого ФИО14 вменяемым.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2., исходя из следующих доказательств. 

В суде подсудимый ФИО14 вину признал полностью и дал признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище.

На предварительном следствии ФИО14 давал аналогичные показания по обстоятельствам хищения имущества из квартиры ФИО2., что подтверждается исследованными в суде протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.117-119, 124-125, 131-135). 

При этом, -Дата- ФИО14 в отделе полиции №5 добровольно написал явку с повинной, в которой указал о совершении им хищения имущества из жилища по адресу: ... (л.д.106).

Потерпевшая ФИО2. в суде дала подробные показания по обстоятельствам хищения у неё имущества, которые также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 – водителя автомобиля, на котором подсудимый вывез похищенное имущество и ФИО8 знакомой подсудимого, которой ФИО14 передал похищенное имущество, а также исследованными судом показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 данные ранее на предварительном следствии.

Показания потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей обвинения полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу и исследованными судом. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, а поэтому суд кладет их в основу приговора. 

При этом, подсудимый ФИО14 в суде пояснил, что сын потерпевшей – ФИО5 проиграл ему в карты и был должен значительную сумму денег, которую обещал вернуть в -Дата-. Поскольку ФИО5 долг не возвращал, -Дата- днем он пришел к нему домой за долгом и, не застав его дома, в счет долга забрал вещи, предполагая, что они принадлежат ФИО5. Вечером того же дня он снова пришел к нему рассказать об этом, но в квартире уже были сотрудники полиции, которых вызвала его мать ФИО2 Рассказав об этом ФИО5, он сообщил сотрудникам полиции свой адрес и телефон и ушел, сознаваться в краже не стал.

Свидетель защиты ФИО13 сосед ФИО5 в суде показал, что в один из дней, придя к ФИО5 домой, он видел как тот играл с ФИО14 и еще одним мужчиной в карты на деньги.

Согласно ст.1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Из показаний подсудимого ФИО14 и свидетеля защиты ФИО13 – очевидца карточной игры такие обстоятельства не установлены, а поэтому суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО14 по совокупности преступлений как самоуправство и незаконное проникновение в жилище.

Органом предварительного следствия ФИО14 обвиняется в тайном хищении имущества у ФИО2. с незаконным проникновение в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении обвинения в сторону смягчения и исключил из обвинения ФИО14 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, на основания показаний потерпевшей ФИО2., данных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что все имущество ей возвращено в исправном состоянии, претензий к подсудимому ФИО14 она не имеет, прощает его. Ущерб на сумму 19099 рублей не является для нее значительным, поскольку она получает пенсию, подрабатывает продавцом и ежемесячный ее доход составляет около 24000 рублей. Работая -Дата-, она заработала значительную сумму денег.

На основании изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину и считает установленным, что ФИО14, действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилое помещение – квартиру ФИО2., расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 19099 рублей, и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает его раскаяние, о чем свидетельствует его добровольное заявление в полицию о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возвращению похищенного имущества потерпевшей, которые суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления и, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО14 опасный рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд признает исключительными, поскольку сразу после совершения преступления, ФИО14 сообщил об этом сыну потерпевшей, указав место нахождения имущества и на следующий день выдав его сотрудникам полиции, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку подсудимый ранее был судим за особо тяжкое преступление, но выводов для себя не сделал.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По решению суда, находясь под административным надзором, через непродолжительное время ФИО14 вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивом характере его противоправного поведения и нежелании встать на путь исправления. 

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, размер причиненного ущерба и наступившие последствия, все похищенное имущество возвращено потерпевшей, и в суде подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение наказания в виде реального лишения свободы и поэтому не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступления и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд учитывает, что ФИО14 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 – домашний арест изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО14 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО14 исчислять с -Дата-. 

Осужденному ФИО14 в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата- и время нахождения под домашним арестом в период с -Дата- по -Дата-.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за защиту интересов ФИО14 в суде на сумму 8124 рублей 75 копеек отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)