Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Покшивановой А.П. и Абушмановой Г.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дамирова Ш.М.о., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения и малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Свега», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 

<

дата> в ФКУ СИЗО–1 У. Р. по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 20 минут 

<

дата>, в неустановленном месте и не установленным способом незаконно приобрел наркотическое средство – N-метилэфедрон, общей массой не менее 523 грамма.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство N-метилэфедрон, находящееся в двух перемотанных между собой скотчем прозрачных полиэтиленовых пакетах на замке зип-лок, внутри каждого из которых также находился аналогичный пакет, общей массой не менее 523 грамма (по 257 и 266 грамм), что подтверждается справкой об исследовании от 

<

дата> №, и заключением эксперта от 

<

дата> №, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № (Список №) является особо крупным и его оборот в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о чем ему было достоверно известно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего его сбыта в полном размере. 

Около 12 часов 20 минут 

<

дата> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе исследования предметов его одежды, незаконно хранящиеся в правом переднем кармане надетых на нем шорт наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой не менее 523 грамма, упакованное вышеописанным способом, в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 10 минут 

<

дата> было у него обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 523 грамма, то есть в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и указанное наркотическое средство было у него изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что утром 

<

дата> он и его друг Свидетель №5 на автомобиле последнего – Пежо, белого цвета, искали объездную дорогу, так как находились в состоянии опьянения и боялись быть остановленными сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, заехали в тупик, расположенный около 

<

адрес> развернуться, они, желая осмотреться, вышли из автомобиля и в этот момент из лесополосы выбежали два человека в масках и, направляясь в их сторону, произвели несколько выстрелов в воздух. Затем эти люди повали их на землю, а майки, надетые на них, натянули им на голову, после чего надели наручники. Через некоторое время к ним подошли еще люди, его и Свидетель №5 развели в разные стороны и стали избивать. Кто-то из присутствующих, лица он не видел, положил ему в правый передний карман шорт какой–то сверток, который затем якобы в присутствии понятых был обнаружен и изъят при исследовании предметов его одежды. Затем его и Свидетель №5 доставили в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №2 сообщил ему, что если он скажет, что изъятое наркотическое средство у него и Свидетель №5, принадлежит последнему в полном объеме, то его отпустят. Однако ему не было известно о принадлежности наркотического средства Свидетель №5, в связи с чем, он отказался давать такие показания. В ответ на его отказ ему было сообщено, что тогда сверток с наркотическим средством принадлежит ему и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Полагает, что он и Свидетель №5 были ошибочно задержаны, какого–либо отношения к наркотическим средствам он не имеет. 

Также подсудимый ФИО1 обратил внимание, что применение сотрудниками правоохранительных органов в момент его задержания к нему физического насилия и морального давления, а также спецсредств, сломили его волю к сопротивлению и способствовали собиранию доказательств по делу, изобличающих его. После поступления уголовного дела в суд он впервые сообщил о незаконном воздействии на него, поскольку ранее полагал, что это не имеет значение, и он не может каким–либо образом повлиять на ход расследования.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не является лицом, употребляющим наркотические средства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, объяснить наличие на смывах с его ладоней производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2 – метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, не может. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОНК УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, также было известно, что он может передвигаться на автомобиле марки Пежо. С целью проверки данной информации, изобличения и документирования преступления, было организовано оперативное мероприятие, в котором принимали участия сотрудники ОНК УМВД Р. по 

<

адрес> и ОСН «Гром» ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, а также были приглашены незаинтересованные лица Свидетель №3 и Свидетель №4, последним были разъяснены их права и обязанности. Затем они проследовали к месту проведения оперативного мероприятия, к АЗС «Роснефть», расположенной около 

<

адрес>, где личный состав разделился на две группы. Он и сотрудник полиции Свидетель №2 направились в сторону лесополосы, где спрятались, а сотрудник полиции ФИО2 и понятые остались в автомобиле, расположенном около АЗС «Роснефть». Около 12 часов 10 минут ФИО2 сообщил, что автомобиль марки Пежо 107, белого цвета, в котором находится двое мужчин, один из которых по описанию похож ФИО1, свернул в сторону лесополосы. Было принято решение о задержании указанных лиц, путь их автомобилю, был перекрыт служебным автомобилем, а выйдя из автомобиля ФИО1 и находившийся совместно с ним Свидетель №5 попытались скрыться, но были задержаны сотрудники ОСН «Гром», их повалили на землю и применили спецсредства - наручники. Затем он, вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО2 и понятыми подошел к задержанному ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, представили незаинтересованных лиц и попросили представиться самого. После чего, Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, на что тот отказался давать какие–либо пояснения, в связи с чем, в присутствии понятых было произведено исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых бридж, были обнаружены и изъяты обмотанные скотчем два прозрачных полиэтиленовых пакета на замке зип-лок, внутри каждого из которых также находился аналогичный пакет, в которых находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. По данному факту Свидетель №2 был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором все участвующие кроме ФИО1, отказавшегося его подписывать, поставили подписи. В ходе осмотра автомобиля Пежо на котором прибыли ничего обнаружено и изъято не было. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где отказался от дачи каких-либо объяснений. Также свидетель пояснил, что в отделе ОНК У МВД Р. по городу Самаре отсутствовала информация о совместном сбыте наркотических средств Свидетель №5 и ФИО1 Кроме того свидетель пояснил, что какого-либо психологического и физического давления на ФИО1 и незаинтересованных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель оперуполномоченный ОНК УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> к ним в отдел поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. С целью проверки, полученной информации и выявления, пресечения и документирования преступной деятельности указанного выше лица было организовано оперативно-розыскное мероприятие, с участием сотрудников ОНК УМВД Р. и ОСН «Гром» ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, а также приглашены незаинтересованные лица Свидетель №3 и Свидетель №4, которое проводилось в 

<

адрес>, около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся информации Свидетель №5 и ФИО1, передвигаясь на автомобиле белого цвета, марки Пежо, для их задержания личный состав ОНК Управления МВД Р. по городу Самаре разделился на группы, он и сотрудник полиции Свидетель №1 поднялись к лесополосе, сотрудник полиции ФИО2 и незаинтересованные лица оставались в автомобиле около АЗС «Роснефть». Около 12 часов 10 минут ФИО2 сообщил, что автомобиль марки Пежо 107 белого цвета, в котором находятся два человека, по описанию похожие на Свидетель №5 и ФИО1, свернул с дороги в лесополосу, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных лиц, а путь их автомобилю был перекрыт служебным автомобилем. Затем двое мужчин выбежали из автомобиля и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками ОСН «Гром», которые повалили их на землю и надели на них наручники. После чего, он, Свидетель №1, ФИО2 и понятые, подошли к задержанному, который представился ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения, представили незаинтересованных лиц и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 что-либо пояснять отказался. Затем в присутствие незаинтересованных лиц, он произвел исследование предметов одежды ФИО1, у которого в правом переднем кармане джинсовых бридж, были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета на замке зип-лок, обмотанных скотчем, в каждом из которых находились аналогичные пакеты с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятые у ФИО1 пакеты с содержимым были упакованы надлежащим образом и составлены соответствующие процессуальные документы, от подписи и пояснений в которых ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись. В ходе проведенного в присутствии понятых осмотра автомобиля, на котором прибыли ФИО1 и Свидетель №5 ничего обнаружено и изъято не было. Также свидетель пояснил, что какого–либо психологического и физического давления на ФИО1 и незаинтересованных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что 

<

дата> он и Свидетель №3 принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в оперативно–розыскном мероприятии сотрудников ОНК У МВД Р. по городу Самаре, при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. После разъяснения сотрудниками полиции им их прав и обязанностей, вместе с сотрудниками на автомобиле, они проследовали к 

<

адрес>, где остановились около АЗС «Роснефть» и стали наблюдать за автомобилями, поскольку сотрудники полиции им пояснили, что лица, причастные к незаконному обороту наркотический средств передвигаются на автомобиле Пежо белого цвета. Спустя некоторое время, их внимание привлек автомобиль марки Пежо 107 белого цвета, в котором находилось двое мужчин и который свернул с дороги в лесополосу. Затем сотрудники полиции сообщили ему и Свидетель №3, что сейчас данные лица будут задержаны, после чего путь автомобилю Пежо перегородил автомобиль сотрудников полиции. Автомобиль Пежо остановился, и из него выбежали двое мужчин, за ними побежали сотрудники полиции, на лицах которых были одеты маски, повалили убегавших на землю и надели на них наручники. После чего он, Свидетель №3 и сотрудник полиции, вышли из автомобиля и направились в сторону задержанных мужчин, один из которых представился ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, представили его и Свидетель №3 как незаинтересованных лиц и предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что он отказался давать какие–либо пояснения. Затем в их присутствии, сотрудник полиции произвел исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане шорт были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета на замке зип-лок, обмотанные скотчем, в которых находились аналогичные пакеты, внутри которых находилось кристаллообразное веществом светлого цвета. Изъятое у ФИО1 было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттисками печати, на фрагменте бумаги сотрудник полиции сделал пояснительную запись и все присутствующие кроме ФИО1 расписались. Сотрудниками полиции были составлены документы, в которых все присутствующее, кроме ФИО1 расписались. В ходе осмотра автомобиля Пежо ничего обнаружено и изъято не было. Затем все участники оперативно – розыскного мероприятия и задержанные ФИО1 и Свидетель №5 проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в их присутствии были взяты смывы с рук ФИО1 Также свидетель пояснил, что сотрудниками полиции на него, Свидетель №3 и на задержанных ФИО1 и Свидетель №5 какого–либо психологического и физического давления не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 

<

дата> он и Свидетель №4 принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в оперативно–розыскном мероприятии сотрудников ОНК У МВД Р. по 

<

адрес> по задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. На автомобиле сотрудников полиции они проследовали к АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где стали наблюдать за автомобилями, поскольку сотрудники полиции им сообщили, что лица причастные к незаконному обороту наркотических средств передвигаются на автомобиле марки Пежо белого цвета. Спустя некоторое время, их внимание привлек автомобиль марки Пежо 107, белого цвета, в котором находилось двое мужчины и который свернул с дороги в лесополосу, сотрудниками полиции были ему и Свидетель №4 было сообщено, что будет производится задержание данных лиц. Затем путь автомобилю Пежо был перегорожен автомобилем сотрудников полиции, автомобиль Пежо остановился и из него выбежало двое мужчин, за которыми побежали сотрудники полиции на лицах, которых были надеты маски, повалили их на землю и надели наручники. После чего он, Свидетель №4 и сотрудник полиции, вышли из автомобиля, в котором они находились и направились в сторону задержанных мужчин, один из которых представился ФИО1 Сотрудники полиции представились ему, предъявили служебные удостоверения и представили его и второго понятого, а затем предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что последний отказался давать какие–либо пояснения. Затем сотрудники полиции в их присутствии произвели исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем шорт были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета на замке, обмотанных скотчем, внутри которых находились такие же пакеты с кристаллообразным веществом светлого цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы оклеены листом бумаги с оттисками печати, на фрагменте бумаги сотрудник полиции сделал пояснительную запись и все присутствующие кроме ФИО1 на нем расписались. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, кроме ФИО1, также расписались. В ходе осмотра автомобиля Пежо ничего обнаружено и изъято не было. Затем все участники оперативно–розыскного мероприятия и задержанные ФИО1 и Свидетель №5 проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были взяты смывы с рук.

Также свидетель пояснил, что какого–либо психологического и физического давления на него, Свидетель №4 и задержанных ФИО1 и Свидетель №5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что около 06 часов 

<

дата> им были сделаны два тайника «закладки» с наркотическим средством N-метилэфедрон общей массой 1000 грамм (расфасованное в два полиэтиленовых пакета на замке зип–лок по 500 грамм каждый) и 500 грамм в районе 

<

адрес> в двух метрах друг от друга, которые, как ему известно, предназначались разным лицам, кому именно ему не известно. По факту приобретения наркотического средства ФИО1 ему ничего неизвестно, поскольку он не был, осведомлен кому предназначалось наркотическое средство, которое он разместил в тайнике - закладке по названному им адресу. При этом, свидетель пояснил, что после его задержания около 16 часов 

<

дата>, в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции были осмотрены сделанные им тайники - закладки, наркотическое средство массой 1000 и 500 грамм находились в тех же местах, где он его разместил. Также свидетель пояснил, что наркотическое средство N-метилэфедрон были им лично расфасовано с помощью электронных весов массами по 500 грамм в три пакета на замке зип-лок. 

В судебном заседании свидетель – оперуполномоченный Управления МВД Р. по городу Самаре ФИО4 пояснил, что он принимал участие в задержании ФИО3, в момент его задержания о каких – либо тайниках – закладках ФИО3 не сообщал. При этом свидетель пояснил, что по поручению следователя в феврале 2018 года он совместно с обвиняемым ФИО3 производил осмотр тайников - закладок, сделанных последним на территории 

<

адрес>, в том числе и на 

<

адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в свободном гражданском обороте обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

<

дата> он и со своим другом ФИО1 на автомобиле Пежо заехали в тупик, расположенный по 

<

адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции, которые, применив к ним физическое насилие, подбросили им наркотическое средство. 

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> № около 12 часов 20 минут 

<

дата> личным составом ОНК Управления МВД Р. по 

<

адрес> совместно с УНК ГУ МВД Р. по 

<

адрес> и сотрудниками ОСН «Гром» УНК ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в 500 метрах от АЗС «Роснефть» расположенной по адресу: 

<

адрес> по направлению в сторону реки Сок, остановлен автомобиль марки «Пежо 107» под управлением Свидетель №5 пассажира данного автомобиля являлся ФИО1, у которого в ходе исследования предметов одежды обнаружен и изъят сверток, обмотанный прозрачным скотчем, внутри которого находится два прозрачных полимерных пакета на замке «зип-лок», в каждом из которых находится прозрачный полимерный пакет с замком «зип-лок» с кристаллообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 11).

Из исследованного в судебном заседании акта исследования предметов от 

<

дата>, следует, что сотрудником ОНК У МВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №2 при исследовании в присутствии понятых предметов одежды ФИО1 у последнего в правом боковом кармане шорт, надетых на нем, обнаружен сверток, обмотанный прозрачным скотчем, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета на замке «зип-лок», в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакет с замком «зип-лок» с кристаллообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 28-30).

Производное наркотическое средство N-метилэфедрон (PVP), общей массой 523 грамма, расфасованное в два полиэтиленовых пакета массой 257 и 266 грамм, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО1, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, отобранные сотрудниками ОНК Управления МВД Р. по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотрены 

<

дата> и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 205 – 207, 208).

Из исследованной в судебном заседании справки об исследовании от 

<

дата> №, усматривается, что вещество, изъятое у ФИО1 содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 523 грамма, расфасованное в два полиэтиленовых пакета на замке зип–лок массами 257 и 266 грамм (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, представленное на экспертизу вещество, общей массой 523 грамма, расфасованное в два пакета на рельсовом замке массой по 257 и 266 грамм, изъятое у ФИО1 содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрона. На смывах рук ФИО1, обнаружены следовые количества производного наркотического средства - М- (1-карбамоил- 2-метилпропил) -1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид (т. 1 л.д. 94-97).

Из акта медицинского освидетельствования от 

<

дата> №, следует, что ФИО1 в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 20 минут 

<

дата> был освидетельствован в ГБУЗ 

<

адрес> наркологический диспансер 

<

адрес>, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 104).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – N- метилэфедрона и его производных свыше 200 грамм образуют особо крупный размер. 

Из исследованного в судебном заседании постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> следует, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОНК УМВД Р. по городу Самаре Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, а также сотрудников отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД Р. по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, изобличающие ФИО1 в содеянном суд, признавая достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований для оговора подсудимого данными свидетелями.

В ходе судебного следствия каких–либо данных о том, что понятые принимали участие в производстве оперативно–розыскных мероприятий вследствие морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Основания для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции отсутствуют, поскольку их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупности иных вышеприведенных доказательств. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оперативно–розыскные мероприятия и их результаты являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> «Об оперативно–розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно были осуществлены оперативно–розыскные мероприятия, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах, каких–либо нарушений уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации судом не установлено.

Изложенные обстоятельства исключают какой–либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Довод подсудимого о том, что наркотическое средство в особо крупном размере ему не принадлежит и умышлено подброшено ему сотрудниками полиции в предметы его одежды, суд расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку данный его довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями незаинтересованных лиц Свидетель №3 и Свидетель №4

Утверждение защитника – адвоката Дамирова Ш.М.о. о том, что ФИО1 и Свидетель №5 задолго до прибытия сотрудников полиции находились около Автозаправочного комплекса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует видеозапись, представленной АО «Самаранефтепродукт» и, что говорит о недостоверности собранного сотрудниками полиции материала в отношении его подзащитного, суд считает надуманным, поскольку нахождение ФИО1 в 09 часов 31 минуту в качестве пассажира в автомобиле Пежо, под управлением Свидетель №5 около данного автозаправочного комплекса, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог повторно оказаться в 12 часов 57 минут около 

<

адрес>, что также подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО9, которые сообщили, что они заблудились и искали объездную дорогу.

О направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствует, масса наркотического средства N- метилэфедрона, а также отсутствие данных о наличии у подсудимого наркотической зависимости.

Никаких данных о целях личного использования подсудимым ФИО1 изъятых наркотических средств, не имеется. Согласно сведениям ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» подсудимый на учете не состоит. Умысел на сбыт наркотического средства ФИО1 не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, в связи с пресечением преступления. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 был ошибочно задержан сотрудниками полиции, какого–либо отношения к наркотическим средствам он не имеет, поскольку, как это установлено в судебном заседании, подсудимый и данный свидетель являются близкими друзьями и по мнению суда, Свидетель №5, желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 в части указаниям того, что наркотическое средство массой 1000 грамм, помещенное им 

<

дата> в тайник-закладку, расположенную около 

<

адрес>, заранее им было упаковано именно в два полиэтиленовых пакета на замке зип – лок, массой 500 грамм каждый, не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не свидетельствуют о невиновности подсудимого в содеянном.

Также, по мнению суда, показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не имеет какого – либо отношения к рассматриваемому делу. При этом сам ФИО10 сообщил в суде о том, что он являлся свидетелем задержания каких – то лиц, поскольку ему об этом сообщил защитник-адвокат, представляющий интересы Свидетель №5

По версии органов предварительного следствия ФИО1 договорился с Свидетель №5 о совместном приобретении наркотического средства N- метилэфедрона общей массой 1033 грамма, которое было приобретено последним из тайника – закладки, расположенном по адресу: 

<

адрес> по предварительной договоренности разделено между ними по 523 грамма и 510 грамм.

В ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель просила об исключении из обвинения ФИО1 договоренность о совместном приобретении наркотического средства с Свидетель №5 и последующее его разделение между ними, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, также государственный обвинитель полагала, что место приобретения наркотического средства ФИО1 не представилось возможным установить, а доказательств того, что наркотическое средство N-метилэфедрон было незаконно приобретено из тайника – закладки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с его предложением и исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на наличие договоренности его с Свидетель №5 о совместном приобретении наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1033 грамма, из тайника – закладки, расположенном по адресу: 

<

адрес> на указание о разделении данного наркотического средства между ними по 523 грамма и 510 грамм.

В этой связи, обоснованным является обвинение ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку подсудимый, не являясь наркозависимым лицом, приобрел наркотическое средство - N-метилэфедрон, общей массой 523 грамма, то есть в особо крупном размере, фактически исполнив объективную сторону преступления, однако свой умысел, направленный на незаконный его сбыт не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство в особо крупном размере у него было изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер наркотических средств нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку исходит из количества наркотического средства - N-метилэфедрона общей 523 грамма, изъятого у ФИО1, его свойств по степени воздействия на организм человека, принимая во внимание, что размер изъятого у подсудимого наркотического средства подтвержден заключением судебной химической экспертизы, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (Список №), масса наркотического средства – N- метилэфедрона и его производных свыше 200 грамм образуют особо крупный размер. 

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, установленной и доказанной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 12 часов 20 минут 

<

дата> находясь около 

<

адрес> и имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство-N-метилэфедрон массой не менее 523 грамма, то есть в особо крупном, при реализации умысла на его незаконный сбыт в полном объеме, был задержан сотрудниками полиции и находящиеся при нем наркотическое средство в особо крупном размере было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта от 

<

дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный не обнаруживает клинические признаки наркомании, в обязательном лечении у врача–нарколога и медико–социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 118-120).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированным специалистом, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носящего неоконченный характер, в связи с чем, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, личность подсудимого, который, характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья и возраст, и конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого его положительные характеристики, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, и его удовлетворительное состояние здоровья, а также оказание им материальной помощи своим родителям. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможны без реального отбытия наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из совершения ФИО1 неоконченного преступления, наказание ему назначается также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрен частью 5 статьей 228.1 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая положительные данные о личности подсудимого и его материальное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа. 

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, цели и мотивы совершенного преступления ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно. 

Вещественные доказательства – вещество, содержащее производное наркотического средства N – метилэфедрон (PVP), общей массой 523 грамма (257 и 266 грамм), упакованное в полимерный пакет, три ватных диска, содержащие смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 и контрольный образец, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения у МВД Р. по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – флеш – карту марки «Kingston», упакованную в белый конверт, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац