К делу № 2-8502/18 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 сентября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013г. в сумме 4.498.503руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга 455.664 руб. 06 коп.; процентов за пользование денежными средствами – 344.221 руб. 74 коп., пени за просроченные проценты – 3.698.617 руб. 76 коп., взыскании расходов по гос. пошлине в размере 30.693 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 г. между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк»» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор № в соответствии с которым сумма кредита составляет 472.115 руб., на срок 60 дней (п.1.1). Дата возврата 24.09.2018 г. (п.1.2), процентная ставка по кредиту 23,9 % (п.4) (л.д. 2).

Установлено, что между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк»» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договор № от 25.09.2013г согласно которому п.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Дата возврата кредита 25.03.2020 г. Пункт 2.7 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 26,10% (л.д.3 об.с.).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 г. о передаче суммы кредита, а Заемщик распорядился предоставленной ему Кредитором суммой (л.д. 8-55).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Расчетом задолженности, предоставленным истцом, по состоянию на 01.04.2017 года общая сумма задолженности составляет 4.498.503 руб. 56 коп., в том числе: 

- сумма основного долга 455.664 руб. 06 коп., в том числе просроченная задолженность – 122.727 руб. 24 коп.; 

- процентов за пользование денежными средствами – 344.221 руб. 74 коп.; 

- пени за просроченные проценты – 3.698.617 руб. 76 коп. ( л.д. 56).

Суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен верно.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по настоящему Договору (при их наличии);

на уплату просроченных процентов;

на уплату текущих процентов:

на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

на погашение Текущей задолженности по Кредиту;

на уплату неустойки.

При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и или уплату процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и или процентов, и Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения (Приложение №1) по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.7).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 абз. 2).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 абз. 3).

Пени за просроченные проценты, согласно представленному истцом расчету 3.698.617 руб. 76 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 3.698.617 руб. 76 коп. явно несоразмерна основному долгу в размере 455.664 руб. 06 коп.

Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка в размере 1,8% в день фактически составляет 657% годовых (1,8% х 365 дн), что не соответствует плате по кредиту, выдаваемым физическим лицам, в том числе и процентной ставке по данному договору 23,9% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для снижения размера неустойки за просроченные проценты с 3.698.617 руб. 76 коп. до 100.000 руб.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.09.2013г – в размере 899.885 руб 80 коп. (455.664 руб. 06 коп. + 344.221 руб. 74 коп. +100.000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30.693 руб. 

Принимая во внимание, что суд нашел основания для частичного удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12.198 руб 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4.529.196 руб. 56 коп. (899.885 руб 80 коп. + 12.198 руб 86 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013г. в размере 899.885 руб 80 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 455.664 руб. 06 коп., начисленные проценты – 344.221 руб. 74 коп., пени за просроченные проценты – 100.000 руб.; а также расходы по уплате гос. пошлина в размере 12.198 руб 86 коп, а всего 912.084 руб. 66 коп.; в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018 г. Судья: