26RS0№-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 9 декабря 2019 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении БВ, "личные данные", привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 14 часов 05 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 549км+267м водитель БВ, управляя транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный номер 

<

***>, перевозила пассажиров БР, БФ и допустила нарушение п.1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, в связи, с чем пассажиру транспортного средства КИА ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание БВ и ее защитник БР не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.

В судебном заседание потерпевшая БФ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.Ранее судом получено ее мнение о назначении не строгого наказания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения защитника, ранее высказанного в судебном заседании о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, с учетом ст.2.7 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола административного правонарушения № "дата" установлено, что "дата" в 14 часов 05 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 549км+267м водитель БВ, управляя транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный номер 

<

***>, перевозила пассажиров БР, БФ допустила нарушение п.1.5 правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и пассажиру БФ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также: рапортами сотрудников отдела МВД Грачевского района из которых следует, что "дата" на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь перевернулось транспортное средство КИА Пиканта; схемой происшествия от "дата" и справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", из которых установлено, что на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Пиканта государственный регистрационный номер 

<

***>.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от "дата", согласно которого "дата", на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 549км+279м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства КИА Пиканто, государственный регистрационный номер 

<

***> - БВ.

Объяснением БВ, из которого следует, что выехав из с.Грачевка в сторону г. Ставрополя примерно со скоростью 60-70 км и проехав около 4 км она увидела транспортное средство которое выехало на ее полосу движения и продолжило двигаться в ее направлении, во избежание столкновения она повернула вправо, автомобиль стало бросать из стороны в сторону и впоследствии произошел съезд на левую обочину и опрокидывание ее автомобиля. 

Объяснением СС , из которого следует что "дата" он двигался в направлении г.Ставрополь, когда он выезжал из населенного пункта с. Грачевка, примерно со скоростью 70 км/ч, его на большой скорости обогнало транспортное средство КИА, через некоторое время он увидел автомобиль КИА в левом кювете перевернутым.

Объяснением КК из которого следует что "дата" он двигался в направлении г.Ставрополя и увидел автомобиль КИА в левом кювете перевернутым, как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Объяснением НС из которого следует что "дата" он двигался из города Ставрополя в направлении населенного пункта ФИО2 Балка по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, помех транспортным средствам не создавал. 

Из содержания заключения эксперта № года от "дата" следует, что БФ причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением следует, что БВ "дата" выдано водительское удостоверение №

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования водителем БВ не были соблюдены.

Суд считает, что водитель БВ, при возникновении опасности для движения, выразившейся в том, что навстречу ей двигалось транспортное средство, совершая маневр обгона, должна была применить торможение, что ею сделано не было.

Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости осуществления маневрирования управляемым БВ транспортным средством в суде не предоставлено.

Судом приняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля НС

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку судом достоверно установлено нарушение БВ требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от тех данных, которые могут быть получены в результате проведения указанной экспертизы по делу.

Кроме того, у суда отсутствуют достаточные исходные данные о скорости движения транспортных средств, расстояниях между ними и т.д.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает вину БВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия БВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя БВ о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются, поскольку доказательств совершения ею действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ не предоставлено. 

В соответствии со сведениями, представленными в суд, следует, что ранее правонарушитель БВ привлекалась к административной ответственности, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывает обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего суд приходит к выводу о назначении БВнаказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать БВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Пармон