Копия Дело № 1-309/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Казани Нагимуллина А.И., 

потерпевших ФИО19

законного представителя ФИО1,

защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> Кировского района г. Казани, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО20. и поехал в выбранном им направлении, совершив угон. 

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в комиссионном магазине «

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, под предлогом покупки, путем обмана потерпевшего, похитил сотовый телефон «Samsung S5», стоимостью 4 950 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО21 материальный ущерб в размере 4 950 рублей. 

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> Кировского района г. Казани, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты> 116 регион, принадлежащего ФИО4 и поехал в выбранном им направлении, совершив угон. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> Кировского района г. Казани, угнал автомобиль «Лада 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий матери. 

ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в комиссионном магазине «

<

адрес>», под предлогом покупки похитил сотовый телефон «Samsung S5», похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> Кировского района г. Казани, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4 и поехал в выбранном им направлении (

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 кроме его признательных показаний в совершении указанных преступлений подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО22. суду показал, что 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО23. суду показала, что ей принадлежит автомашина «

<

данные изъяты>

Данные показания потерпевшая ФИО24 подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО3 (том 2 л.д

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО25 суду показала, что подсудимый ФИО3 с 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что ему принадлежит автомашина «

<

данные изъяты>

Данные показания потерпевший ФИО27. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО3 (том 2 

<

данные изъяты>

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО5 (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10-11, 24-26); рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 21); чистосердечным признанием (том 1 л.д. 22); протоколом осмотра предметов, осмотрена автомашина (том 1 л.д. 27-28); постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 29-30); рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 4); протоколом выемки, в ходе которого изъяты свидетельство регистрации ТС и страховой полис (том 1 л.д. 46-47) и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 48-49); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10-13, 16-19); протоколом осмотра предметов, осмотрена автомашина «ВАЗ 2106» (том 1 л.д. 66-68); заявлением ФИО6 (том 1 л.д. 133); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 6 липких лент со следами рук и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 137-140, том 2 л.д. 33-38); рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 173); чистосердечным признанием (том 1 л.д. 174); протоколом опознания лица, в ходе которого ФИО6 опознал ФИО3 (том 1 л.д. 206-209); постановление о производстве выемки, произведена выемка договора купли-продажи товара и протокол осмотра (том 2 л.д. 7-9. 10-12); заключением эксперта, согласно которому след пальца руки оставлен подсудимым ФИО3 (том 1 л.д. 243-246); заявлением ФИО4 (том 1 л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 79-80, 83-84); рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 81); постановлением о производстве выемки, согласно которому со специализированной стоянке, произведена выемка автомашины (том 2 л.д. 23-24); 

Действия ФИО3 по эпизоду с потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду с потерпевшим ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по эпизоду с потерпевшим ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, связанные с несовершеннолетним возрастом ФИО3, условия его жизни воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает несовершеннолетие ФИО3, полное признание вины, явки с повинной, оформленных в виде чистосердечных признаний, заболевания, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОПДН, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 – наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить ФИО3 от наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. Указанная принудительная мера воспитательного воздействия применяется судом в целях исправления несовершеннолетнего ФИО3, который нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Состояние здоровья подсудимого позволяет ему содержаться в данном учреждении.

По делу потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 950 рублей с подсудимого, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2017 г.), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 31 мая 2017 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2017 г.) на срок 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 31 мая 2017 г.) на срок 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить ФИО3 от наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу потерпевшего ФИО6 ФИО30 4 950 рублей в счет возмещения материального ущерба.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО3 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов