Судья Трофимова С.В. Дело № 22-2483 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Бурдонова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Бурдонова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления защитника Бурдонова В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Бурдонов В.С. считает приговор незаконным. В доводах, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек. Обращает внимание на то, что период, когда будет исполнено дополнительное наказание по указанному постановлению мирового судьи, не влияет на срок исполнения постановления. Указывает на то, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением и поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями ФИО1 о том, что он, будучи ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниями свидетелей Г.Д.В. П.А.В. А.А.А. П.И.А. о том, что 12 апреля 2019 года ФИО1, управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД и от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, автомобиля, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, что 12 апреля 2019 года ФИО1, управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД и от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показания, данные ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция ФИО1 и его защитника о невиновности, отсутствии состава преступления в связи с истечением срока, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, так как он на момент остановки сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал действия сотрудников полиции незаконными, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Бурдонова М.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.И. Савельев