Дело № 2-1662/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639, АО «Банк Русский Стандарт» об отмене ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639, АО «Банк Русский Стандарт» об отмене ограничения на автомобиль в виде наложения запрета на регистрационные действия. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановлений Фрунзенского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 наложены ограничения на транспортное средство ВАЗ 21121, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Между тем, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 В этой связи истец просила суд отменить установленный постановления Фрунзенского РОСП г. Иваново запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковые требования возражал (л.д. 77-80). В обоснование своих возражений сослался на то, что согласно сведениям базы данных ГИБДД собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2. Поскольку после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не зарегистрировала в соответствии с требованиями закона и п. 4 Договора приобретенное ею транспортное средство в органах ГИБДД, данный договор не порождает правовых последствий в виде прекращения права собственности на транспортное средство ФИО3 и приобретение права собственности на указанный автомобиль ФИО1 при этом никаких препятствий для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на момент совершения сделки по продаже автомобиля у истца не имелось. При этом в силу положений ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правомочия собственника по распоряжении принадлежащего ему имущества – автомобиля, установленные ст. 209 ГК РФ, ограничены и обусловлены его обязательной регистрацией в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Отсутствие регистрации влечет запрет на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Поскольку после заключения договора купли-продажи ФИО1 в течение восьми месяцев не регистрировала его органах ГИБДД, в течение указанного времени она не могла пользоваться указанным транспортным средством и не могла им распоряжаться. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лицо Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца, не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2018 года транспортное средство ВАЗ 21121, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается также Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38) судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 236138, 46 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащие ФИО3, в том числе на автомобиль ВАЗ 21121, VIN: №, № г.в. (л.д. 25).

Кроме того, судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново по делу № 2-1661/2016 (л.д. 42) судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 173344, 52 руб. (л.д. 44-46).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству номера № (л.д. 47).

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21121, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО1 за 100000 руб. (л.д. 5). В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалась передать ФИО1 приобретаемое транспортное средство, а последняя оплатить его стоимость и в течение 10 дней с момента заключения договора зарегистрировать автомобиль на свое имя. 

Факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается представленными истцом в материалы дела Заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате услуг по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство ВАЗ 21121, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящееся в собственности ФИО1 передано последней для производства ремонта ООО «ВИП ТРЕЙЛЕР» (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Мечта-С» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94-98), из чего суд делает вывод о том, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только приобрела право собственности на спорный автомобиль. но и несла бремя его содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что два года назад истец ФИО1 приобрела у знакомых автомобиль «Лада» темного цвета. Поскольку ни у ФИО1, ни у ее супруга нет права на управление транспортным средством, приобретенным автомобилем ФИО1 не пользовалась, машина постояла во дворе их многоквартирного дома один день, после чего истец ее перегнала в деревню. Поскольку супруг истца намерен получить водительские права, которые на настоящее время у него отсутствуют, машиной он пользуется мало, ездит на ней только в деревне, где сейчас находится автомобиль. Поскольку купленная машина была не совсем исправна, ФИО1 пришлось ее отремонтировать. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО12 перед дачей показаний предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения являются логичными и последовательными и согласуются с другим представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащие ФИО3, в том числе на автомобиль ВАЗ 21121, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежало, а принадлежало ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ФИО3 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении спорного транспортного средства виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ФИО3 договора, либо его неисполнения ФИО1, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьим лицом не предоставлено. 

Разрешая доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по государственной регистрации за ней приобретенного истцом автомобиля по сути является основанием для признания сделки недействительной, и что не возможность истца пользоваться транспортным средством также подтверждает отсутствие перехода права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, суд полагает необоснованными и не соответствующими требованиям закона. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества. 

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию, что отмечает и сам представитель ответчика, говоря о том, что отсутствие регистрации автомобиля ограничивает право собственности истца на указанное имущество путем запрета не его использование. При этом из текста указанных норм закона следует, что в данном случае указанная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, т.е. сам законодатель не связывает возникновение и прекращение прав на транспортные средства с фактом наличия либо отсутствия государственной регистрации автомобиля. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21121, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.