Дело № 2-4164/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003849-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. Истец 22.06.2022 при пробеге 46 491 км обратилась к официальному дилеру марки КИА ООО «РРТ» по причине наличия постороннего звука при выжиме педали сцепления и переключении передач. Работниками сервисного центра КИА ООО «РРТ» в рамках гарантийных обязательств была осуществлена замена цилиндра гидропривода сцепления. После чего автомобиль был возвращен владельцу без взимания платы за ремонт. 

26.07.2022 истец вновь обратилась в КИА ООО «РРТ», по причине течи трансмиссионного масла из коробки передач. 01.08.2022 автомобиль был возвращен собственнику. Ремонт автомобиля в виде замены сальника привода произведен в рамках гарантийных обязательств без взимания платы. 08.04.2024 при пробеге 51 948 км истец обратилась в сервисный центр ООО «РРТ» по причине плохого переключения передач и обнаружения следов масла под машиной. В ходе диагностики коробки переключения передач силами СТОА было установлено, что причиной плохого переключения передач явилось разрушение тяги 4385026600 (опоры) механизма переключения передач. Также было установлено, что причиной течи трансмиссионного масла явилось трещина в корпусе МКПП. 

В ремонте коробки передач ТС Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в рамках гарантийных обязательств было отказано по причине отсутствия массовых случаев трещин в корпусе МКПП. Причины поломки коробки передач СТОА не известны. Стоимость устранение поломки ТС автомобиля ООО «РРТ» оценило в размере 35 993 руб. В тоже время, при ремонте КПП (замене тяги 4385026600 (опоры) механизма переключения передач) сотрудниками ООО «РРТ» была повреждена крышка механизма переключения передач (треснула пополам). Работники сервисного центра предложили скидку на ремонт коробки передач взамен на ремонт крышки механизма переключения передач в виде сварки, а не ее замены. Конечная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 116 руб., вместо первоначально заявленных 35 993 руб. Сервисный центр дал гарантии на выполненные работы (360 дней). Автомобиль был возвращен владельцу 11.06.2024. 24.06.2024 при пробеге 52 030 км истец вновь обратилась в ООО «РРТ» с той же проблема некорректное включение передач. В результате гарантийных работ произведена замена выжимного подшипника, масла трансмиссионного, кольца уплотнительного КПП, прокладки болта задней передачи. 28.06.2024 автомобиль возвращен владельцу без взимания платы. 22.07.2024 истец обратилась в ООО РРТ по причине плохой работы МКПП автомобиля – ярко выраженный хруст при движении на 3-й передаче. В результате диагностики выявлено разрушение шестерен 3-й передачи МКПП. В устной форме было отказано в гарантийном ремонте. 24.07.2024 была направлена претензия в адрес ООО «РРТ» с требованием ремонта автомобиля по гарантии или организации проведения экспертизы, установления причин поломки коробки передач ТС истца. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 № причинами выхода из строя МКПП автомобиля является повреждение инородным предметом, наиболее вероятно частью тяги выбора передачи, шестерен 5-й и 6-й передачи и образовании задиров и выбоин на внутренней части корпуса МКПП, а также отделение части корпуса МКПП. В тоже время экспертом не рассматривались и не устанавливались причины разрушения тяги выбора передачи, части которой впоследствии привели к выходу из строя коробки передач ТС. В связи с несогласием с результатами экспертизы, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоСпецЦентр». 

Согласно заключению специалиста ФИО2, у МКПП автомобиля повреждены: ведущая шестерня 3-й передачи; ведомая шестерня 3-й передачи; корпус МКПП; картер сцепления; корпус КПП (крышка механизма переключения передач). Причиной повреждение МКПП явилось усталостное выкрашивание зубьев третей передачи. Начало процесса появления и развития усталостных трещин связано с моментом разрушение опоры (тяги 4385026600) механизма выбора передач. 2.Повреждение корпуса МКПП явилось следствием разрушения опоры (тяги 4385026600). Повреждение опоры (тяги 4385026600), а соответственно и повреждения шестерен КПП производственный характер, а именно результат некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Протокольным определением суда от 15.10.2025 произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с ООО «РРТ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 308 600 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился.

Допрошенный в судебном заседании 10.04.2025 свидетель ФИО3 показал, что является руководителем сервиса ООО «РРТ» истец обратился в сервис по вопросу неисправности автомобиля – течь масла, был произведен осмотр, был запрос импортёрам, затем дали ответ, что дефект является эксплуатационным, гарантия завода-изготовителя на это не распространяется, указанная информация была доведена до клиента, он с этим согласился. Было выставлено коммерческое предложение на проведение ремонта, указав необходимые работы. Клиент попросил убрать диагностику. В ходе проведения работ были допущены повреждения корпуса прямого выбора передач, согласовали это скидкой на проведение работ. На основании ответа импортера предлагаем провести диагностику и ремонт. Клиент отказался от полной диагностики. В дальнейшем было обнаружено повреждение механизма включения задней передачи. Диагностика в автосервисе не проводилась. Если бы клиент не согласился с решением, в дальнейшем мы должны провести независимую экспертизу и на основании экспертизы дается заключение. Ремонт был проведен по тому что увидели. Заказ-наряд был предоставлен клиенту перед проведением ремонта. Скидка составила примерно 13000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2025 эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что тяга рычага коробки передач автомобиля Kia Cerato выполняет роль направляющей, которая держит механизм выбора передач и в роли ограничителя. Сам механизм выбора передач, он переключает передачи, передает через рычаг. Водитель воздействует на рычаг, с рычага на механизм выбора передач, механизм выбора передач двигает шестеренки и происходит изменение вращательного момента. Ударная нагрузка именно на механизм, а не на рычаг. Конкретно, что произошло сказать невозможно. Теоретически возможно было в результате мощных воздействий на рычаг, момент передавался на механизм, что могло повлиять на слом ограничителя, но это не точно. Сказать, что произошло конкретно невозможно. Сам механизм попал между шестернями и его измолотило, поэтому исследовать его невозможно. Если завод-изготовитель изготавливает коробку передач, она должна соответствовать всем нагрузкам, которые на нее воздействуют, она сломаться не должна даже в случае сильного воздействия. Следов ударной нагрузки не установить, поскольку осматривали все элементы, следов, которые бы свидетельствовали об этом не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2025 эксперт ФИО5 пояснил, что сам водитель не может воздействовать на коробку передач, поддержал выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. 

Истец 22.06.2022 при пробеге 46 491 км. обратилась к официальному дилеру марки КИА ООО «РРТ» по причине наличия постороннего звука при выжиме педали сцепления и переключении передач. 

Согласно заказ-наряда № от 22.06.2022 работниками сервисного центра КИА ООО «РРТ» в рамках гарантийных обязательств была осуществлена замена цилиндра гидропривода сцепления. После чего автомобиль был возвращен владельцу без взимания платы за ремонт. 

26.07.2022 истец вновь обратилась в КИА ООО «РРТ», по причине течи трансмиссионного масла из коробки передач. 

Согласно заказ-наряду № от 26.07.2022 в автомобиле замене сальник привода. Ремонт автомобиля в виде замены сальника привода произведен в рамках гарантийных обязательств без взимания платы. 

01.08.2022 автомобиль был возвращен собственнику. 

08.04.2024 при пробеге 51 948 км истец обратилась в сервисный центр ООО «РРТ» по причине плохого переключения передач и обнаружения следов масла под машиной. 

Согласно заказ-наряду от 08.04.2024 № №, в ходе диагностики коробки переключения передач силами СТОА было установлено, что причиной плохого переключения передач явилось разрушение тяги 4385026600 (опоры) механизма переключения передач. Также было установлено, что причиной течи трансмиссионного масла явилось трещина в корпусе МКПП. 

В ремонте коробки передач ТС Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в рамках гарантийных обязательств было отказано по причине отсутствия массовых случаев трещин в корпусе МКПП. Причины поломки коробки передач СТОА не известны. 

Стоимость устранение поломки ТС автомобиля ООО «РРТ» оценило в размере 35 993 руб. 

В тоже время, при ремонте КПП (замене тяги 4385026600 (опоры) механизма переключения передач) сотрудниками ООО «РРТ» была повреждена крышка механизма переключения передач (треснула пополам). Работники сервисного центра предложили скидку на ремонт коробки передач взамен на ремонт крышки механизма переключения передач в виде сварки, а не ее замены. Конечная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 116 руб., вместо первоначально заявленных 35 993 руб. Сервисный центр дал гарантии на выполненные работы (360 дней). Автомобиль был возвращен владельцу 11.06.2024. 

24.06.2024 при пробеге 52 030 км истец вновь обратилась в ООО «РРТ» с той же проблема некорректное включение передач. В результате гарантийных работ произведена замена выжимного подшипника, масла трансмиссионного, кольца уплотнительного КПП, прокладки болта задней передачи. 28.06.2024 автомобиль возвращен владельцу без взимания платы.

22.07.2024 истец обратилась в ООО РРТ по причине плохой работы МКПП автомобиля – ярко выраженный хруст при движении на 3-й передаче.

В результате диагностики выявлено разрушение шестерен 3-й передачи МКПП. В устной форме было отказано в гарантийном ремонте. 

24.07.2024 была направлена претензия в адрес ООО «РРТ» с требованием ремонта автомобиля по гарантии или организации проведения экспертизы, установления причин поломки коробки передач ТС истца. 

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9, определением суда от 10.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 22.05.2025, в автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, (VIN) № недостаток в виде неисправности коробки переключения передач имеется. Причиной возникшей неисправности исследуемой МКПП на автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак № является последствие разрушения детали «тяга рычага». С технической точки зрения, наиболее вероятными причинами разрушения детали «тяга рычага», а следовательно, и к возникновению общей неисправности МКПП на автомобиле Кia Cerato, государственный регистрационный знак № может быть либо ударная нагрузка, превышающая конструктивную, приложенная на механизм выбора передач (включение передач ударом или со значительным усилием), либо низкое качество самой детали как запчасти, установленной на заводе-изготовителе, либо конструктивный просчет при проектировании агрегата. Что из вышеперечисленного явилось истинной причиной разрушения в МКПП детали «тяга рычага» с последующим возникновением описанных выше повреждений, при проведении исследования установить невозможно. 

Установить при провождении исследования имеется ли причинно-следственная связь между недостатками автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, (VIN) № и работами, выполненными по заказ наряду № №, технически невозможно. 

Провести расчет стоимости устранения неисправности (восстановительного ремонта) исследуемой МКПП автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку в ФБУ Вологодская ЛСЭ отсутствуют данные о нормативах на технологические операции, предусмотренные заводом – изготовителем при проведении подобного рода ремонтных воздействиях.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что выводов, содержащихся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 22.05.2025, установить имеется ли причинно-следственная связь между недостатками автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, (VIN) № и работами, выполненными по заказ наряду № №, технически невозможно, а также, что невозможностью провести расчет стоимости устранения неисправности (восстановительного ремонта) МКПП автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствуем в ФБУ Вологодская ЛСЭ данных о нормативах на технологические операции, предусмотренные заводом – изготовителем при проведении подобного рода ремонтных воздействиях, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 07.07.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, у автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, имеется недостаток в виде неисправного и неработоспособного состояния коробки переключения передач. Данное состояние в теории надежности классифицируется как отказ. Причиной возникновения отказа коробки перемены передач явилось наличие трещины у основания зуба одной из шестерен третьей передачи. ФИО10 не была выявлена при проведении ремонтно-восстановительных работ как следствие, не производилась замена зубчатой пары третьей передачи. Данный отказ по причине возникновения классифицируется как производственный, так как в ходе проведение ремонтно-восстановительных работ на стадии дефектации (выявления повреждений), не был обнаружен надлом (трещина) у основания зуба шестерни третьей передачи. Между работами, выполненными по заказ-наряду № № и возникновением отказа коробки перемены передач автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь, так как при сборке коробки была установлена шестерня третьей передачи, имеющая повреждение в виде надлома у основания зуба. Стоимость устранения недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет 308 600 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № поскольку экспертом проведено подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства. 

Учитывая изложенное, установив некачественность выполненных работ, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу ущерба в размер 308 600 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 154 300 руб. (308 600)/2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 215 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в размере 308 600 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., штраф в размере 154 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.