УИД76MS0052-01-2024-000855-64

№ 10-13/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 16 мая 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лапчинской А.Н., 

при секретаре Розановой А.С.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Башилова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным в качестве места своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступление прокурора Баранова М.С. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора, мнение адвоката Башилова Г.Г. и осужденного ФИО1, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112УКРФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству и с согласия иных участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. При установлении ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным в качестве места его проживания, в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не указал конкретную территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению. Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает, в том числе, отягчающие обстоятельства, однако наличие таких обстоятельств установлено не было. Таким образом, указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Мировой судья удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал положения ч. 3 ст.60 УК РФ; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, а также условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно не установлены.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен не официально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. 

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, суд установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным в качестве места своего проживания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует уточнить установленные ФИО1 ограничения. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья излишне указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, установив при этом, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1, как излишнее, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, данное обстоятельство не влечет снижения наказания, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание виновного, фактически не учитывались мировым судьей при назначении наказания. 

Иных оснований для изменения судебного решения, а также его отмены, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить установленные ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Лапчинская