Дело №2-3006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года в сумме 238 966,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 мая 2016 года заключила с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор участия в долевом строительстве № 388-4п. Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: 

<

адрес>. 195а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту в 3 квартале 2017 года, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, двухкомнатную 

<

адрес> во 4 блок- секции по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме, внеся в кассу застройщика денежные средства в сумме 2 185 000 руб. Однако объект долевого строительства не передан истцу ответчиком до настоящего времени. Решением Индустриалоьного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка в сумме 60 000 руб. по состоянию на дату вынесения решения, однако квартира так и не передана ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежных средств на строительство жилого помещения, длительного срока нарушения обязательств, исец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2016 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №п. Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: 

<

адрес>. 195а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту в 3 квартале 2017 года, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, двухкомнатную 

<

адрес> во 4 блок- секции по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в номер квартиры- 404.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспорено. 

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцами платежными документами, квартира ей не передана на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 марта 2018 года с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на 02 марта 2018 года в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. а также штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникли из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму неустойки с 03 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года (дата вынесения решения), то есть за 193 дня по формуле: 2 185 000 руб.*ставку рефинансирования*1/300*2*193=238 966,17 руб.

Проверив правильность приведенного расчета, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 238 966,17 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры значительный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направляла 04 июля 2018 года в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 238 966,17 руб. + 5000 руб. : 2 = 121 983 руб., половина которого взыскивается в пользу общественной организации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 5 590 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 966,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 60 991,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПР-Холдинг» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 60 991,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова