Адм.дело № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Верхняя Салда 11 октября 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Исаева О.В.,

с участием защитника Тютиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 03.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, в основу судебного акта положены показания сотрудников полиции и запись с личного видеорегистратора, что является не допустимым.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что д.м.г. в 

<

....> часов у 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос.знак А224АС/96, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, в которых также имеется подпись ФИО1

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе ФИО1 указал, что «сидел, не ехал».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя автомобиля 

<

....>, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, при этом каких-либо замечаний от понятых в указанных процессуальных документах не содержится.

Из протокола об административного правонарушения от д.м.г. следует, что ФИО1 не указывал в объяснении о том, что транспортным средством управляло иное лицо, при этом подписал указанный протокол.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. подтверждено, что ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, именно как водитель. Возражений в протоколе водитель ФИО1 не указал, а отказался от подписи, о чем имеется запись в присутствии двух понятых.

Из рапортов сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 и ФИО6 следует, что командиром взвода ОР ППСП ФИО5 был задержан водитель 

<

....> допустивший съезд с дороги с последующим наездом на столб ЛЭП, у которого имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Данного водителя сотрудник полиции достал из-за руля автомашины, после чего был передан наряду ГИБДД. Приехав на место, данный факт подтвердился, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в их присутствии были составлены все процессуальные документы в отношении ФИО1

Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, выявление правонарушений, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении административного правонарушения, которое вменяется ФИО1 

В судебном заседании были опрошены и сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, которые подтвердили изложенные в рапортах сведения, а также понятые ФИО3 и ФИО4, пояснившие, что водителем автомашины 

<

....> являлся ФИО1, который в их присутствии отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В качестве свидетеля был опрошен ФИО7, пояснивший, что он, как водитель такси, видел двигающийся ему навстречу на большой скорости автомобиль 

<

....>, который врезался в столб. Он тут же развернулся и подъехал к данной автомашине с целью оказать помощь при необходимости. За машиной 

<

....> также двигался автомобиль, водитель которого, как выяснилось позднее, являлся сотрудником полиции, тоже подбежал к водителю 

<

....>, открыл дверь со стороны водителя, который лежал на руле, лицо было в крови, возможно, от удара, водитель с трудом держал равновесие. Из автомашины 

<

....> вышел второй человек. 

Также мировым судьей учтено, что в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, указывающего на то, что автомашиной 

<

....> управлял не ФИО1, а иное лицо, в том числе, ФИО8

ФИО8 была допрошена в суде по ходатайству защиты. Выводы мирового судьи о том, что он относится к ее показаниям критически, являются верными, и данные выводы мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка производилась не с использованием видеорегистратора в патрульном автомобиле, а на видеорегистраторе, установленном на личном транспортном средстве сотрудника полиции ФИО5; о признании процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами, суд отклоняет как несостоятельные. 

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, в присутствии двух понятых, поскольку видеозапись не велась.

Более того, из просмотренной видеозаписи, сделанной на видеорегистратор движущегося автомобиля в попутном направлении за автомобилем Митсубиси Паджеро, и приобщенной к материалам дела, следует, что после остановки транспортного средства с места водителя никто не выходил. При этом какого-либо движения (пересаживания) в транспортном средстве из видеозаписи не усматривается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

Доводы жалобы, что видеосъемка осуществлялась не с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Избранная позиция ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 29.10 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Исаева

<

....>