К делу №«...»

23RS0№«...»-14

Категория 2.057

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 22 августа 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А. 

при помощнике ФИО1

с участием помощников прокурора г.Горячий Ключ Рубана В.Н. и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области о взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области о взыскании компенсации за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом от 1 апреля 2025г. № 48 по ОМВД России по Нижнеилимскому району, с ним был прекращен контракт и он был уволен из органов полиции в связи с выслугой лет - п.2 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ с 2 апреля 2025г. В день увольнения ему должна быть выдана трудовая книжка. Ранее при опросе со стороны заместителя начальника подразделения от 28 февраля 2025г., им было заявлено о направлении трудовой книжки по адресу его проживания в г

<

адрес>. Однако по непонятным причинам трудовая книжка до настоящего времени ему не направлена, по вине работодателя он был лишен возможности трудиться. Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки трудовой книжки. В связи, с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка со дня увольнения 2 апреля 2025г. и до момента вынесения решения судом в окончательной форме, за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки.

В процессе судебного разбирательства, ФИО3 дополнил, что ответчик прислал ему почтой трудовую книжку, которая им получена 13.07.2025 г. С учетом данного обстоятельства просил взыскать с ответчиков компенсацию за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 2.04.2025 по 13.07.2025, в размере среднего заработка (103(количество дней задержки выдачи трудовой книжки с 2.04.2025 по 13.07.2025) *3470,30 руб. (среднедневной заработок )), в сумме 357 440,90 рублей. При этом, на заданные вопросы суда ФИО3 указал, что он не оспаривает своё увольнение и не просит компенсацию за задержку выдачи ему трудовой книжки. Настаивал именно на удовлетворении его требований о компенсации за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 2.04.2025 по 13.07.2025, в размере 357 440,90 рублей. 

Представители ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области и ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности старший государственный инспектор труда административно-судебного отдела ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что к компетенции Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и республике Адыгея не относятся вопросы, касающиеся порядка прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Помощник прокурора города Горячий Ключ ФИО2, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).

Так, из положений ч. ч. 8, 9, 10 ст. 89 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области № 48 л/с от 01.04.2025 г. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ прекращен контракт и ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), 02.04.2025 г. 

Расчет при увольнении с ФИО3 был произведен, однако трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом только 13.07.2025 г. 

При этом, как утверждает истец, он сообщал ответчику о направлении ему трудовой книжки по месту его проживания в г.Горячий Ключ. 

По мнению истца, ответчики ему должны компенсировать вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 2.04.2025 г. по 13.07.2025 г., в размере 357 440,90 рублей. 

Как утверждает истец, во время беседы с ним (лист беседы от 28.02.2025 г.) проведенной заместителем начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району начальником отделения по работе с личным составом ФИО5, ФИО3 заявил о направлении ему трудовой книжки в №«...». 

При этом он был уведомлен о необходимости явиться в ОМВД России по Нижнеилимскому району 2 апреля 2025 г. для вручения заполненной трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении. В этот же день ему необходимо было сдать в ОРЛС ОМВД России по Нижнеилимскому району служебное удостоверение, жетон с личным номером. 

Однако в назначенный день, ФИО3 в ОМВД России по Нижнеилимскому району не явился. В связи с чем, 2.04.2025 г. был составлен акт об отсутствии возможности проведения с ним беседы. 

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Такого виновного поведения со стороны ОМВД России по Нижнеилимскому району по отношению к ФИО3, судом не установлено. 

Как было указано выше, ФИО3 был уведомлен о необходимости явиться в ОМВД России по Нижнеилимскому району 2 апреля 2025 г. для проведения беседы и вручения заполненной трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении. Однако в назначенный день, ФИО3 в ОМВД России по Нижнеилимскому району не явился. 

B соответствии с подпунктом 348.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, ФИО3 по адресу, указанному в личном деле: 

<

адрес> было направлено уведомление исх. №«...» о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом ОМВД для проведения процедуры увольнения, а именно подписании листа беседы, представления к увольнению, получению трудовой книжки. 

В связи с неявкой ФИО3, 2 апреля 2025 года был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с этим на основании подпункта 348.1.1 Порядка, 2 апреля 2025 года ФИО3 были направлены по месту жительства, указанному в его личном деле, копия приказа ОМВД от 01.04.2025 № 48 л/с, уведомление о прекращении контракта и увольнения со службы, информационное письмо от 02.04.2025 № 57/10-4636. 

В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка, по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату. 

Ответчику из иска ФИО3, поступившего в ОМВД 20 июня 2025 г. вх № 5227, стало известно о том, что истец желает получить трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> в связи с чем трудовая книжка ФИО3 была направлена 24 июня 2025 года исх. № 57/10-8345 Почтой России, то есть в течении трех рабочих дней.

Доводы ФИО3 о том, что во время беседы с сотрудником отдела кадров работодателя он сообщил о необходимости направления ему трудовой книжки в г.Горячий Ключ и поэтому ему должны были направить именно по указанному адресу, судом не принимаются во внимание, поскольку выполненная им в листке беседы запись об этом, нельзя признать его обращением (заявлением). Кроме того, из данной записи нельзя установить, каким способом истец желает получить свою трудовую книжку.

Как следует из справки предоставленной ответчиком – ОМВД по Нижнеилимскому району от 23.06.2025 №57/1-7422, в период с 01.04.2025 по настоящее время от ФИО3 каких либо обращений (заявлений) о направлении ему трудовой книжки по какому либо адресу в ОМВД по Нижнеилимскому району не поступало.

Согласно справки от 02.07.2025, ОМВД по Нижнеилимскому району не располагал сведениями об изменении места жительства и регистрации ФИО3, а руководствовался сведениями имеющимися в материалах личного дела ФИО3

В соответствии с п.48 ПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ УЧЕТЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕДЕНИИ ЕГО ЛИЧНОГО ДЕЛА, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2020 г. N 800, действующим в период трудовой деятельности истца, в случае изменения сведений, указанных в анкете, сотрудник сообщает об этом рапортом в течение 3 рабочих дней в кадровое подразделение с представлением документов, подтверждающих изменение сведений. Рапорт и копии указанных документов приобщаются к третьей части личного дела.

Как следует из материалов дела, таких сведений от истца в кадровое подразделение не поступало.

Между тем, истец неоднократно изменял место своей регистрации. Так, с 22.08.2014 г. по 10.05.2023 г. ФИО3 был зарегистрирован в 

<

адрес> именно указанный адрес содержался в личном деле истца.

Затем с 10.05.2023 по 14.01.2025 истец значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Однако при этом, рапортов об изменении места постоянной регистрации, а также временной регистрации в 

<

адрес> истец в кадровое подразделение не подавал. 

Следует отметить, что при написании 07.05.2025 заявления о назначении пенсии, ФИО3 указал адрес своего проживания: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком правомерно было направлено уведомление о необходимости прибытия в отделение по работе с личным составом ОМВД для проведения процедуры увольнения, в том числе получения трудовой книжки ФИО3 по адресу, указанному в личном деле: 

<

адрес>

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств, что неполучение трудовой книжки помешало ему получать какой-либо доход от трудовой деятельности с учетом того, что он после увольнения получил расчет и в настоящее время является получателем пенсии по линии МВД России.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 02.04.2025, и ФИО3 был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истцом по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется.

Предоставленные истцом в судебном заседании справки ООО «Югстроймонтажсервис» от 12.08.2025 г. и ООО «Барристер» от 12.08.2025 г., о том, что 05.06.2025 г. и 23.05.2025 г., соответственно, ФИО6 обращался в указанные организации по вопросу трудоустройства и ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в приеме на работу истец не обжаловал.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика. Следует отметить, что истец имея на руках трудовую книжку с 13.07.2025 г. и до дня принятия настоящего решения - 22.08.2025, так и не трудоустроился. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области о взыскании компенсации за вынужденный прогул, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд течение одного месяца.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025 года