Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Турочак 27 января 2026 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Туйденова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Склярова Валерия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Скляров В.М., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления, несмотря на недостаточность доказательств вины ФИО1, позицию мировой судья встал на позицию должностных лиц, вынесших протокол об административном правонарушении, не дав доводам защиты объективной оценки. При вынесении постановления мировой судья основывался на письменных объяснениях ФИО1, ФИО1 и ФИО8, которые были взяты сотрудниками ГИБДД под психологическим давлением. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, данным в судебном заседании, суд безосновательно отнесся критически поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, и по мнению суда, заинтересованы в благоприятном исходе дела. Также не дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которые не смогли ответить на вопросы стороны защиты. Мотивировочная часть постановления не содержит обоснований, почему не были приняты доводы защитника, данные в письменной позиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Скляров В.М.

Защитник Скляров В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, а также в ее дополнениях.

Допрошенный судьей свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО9, и ФИО8 поехали за орехом, за рулем был ФИО8, который не справился с управлением, автомобиль опрокинулся. Они вышли из автомобиля, остановили такси ФИО8 поехал в Турочак, чтобы найти эвакуатор. Братья остались на месте ДТП, ждали до утра, выпили, так как было холодно. Утром приехали сотрудники полиции, стали угрожать, что на всех составят протоколы и ФИО4 решил взять всю вину на себя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные данных свидетелем ФИО3 показания, оспаривая объяснения, данные им сотрудникам полиции.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании видеозапись, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 42 километре автодороги Тулой-Бийка Турочакского района ФИО1, являясь участником являясь участником ДТП, употребил спиртные напитки после совершения ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Турочакский» о том, что на автодороге Бийка-Тулой между 41-42 км. произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ одолжил автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный №, у своего товарища ФИО8, чтобы съездить в тайгу. Выехав в с. Бийка, около 18 часов на 42-м километре дороги Тулой-Бийка при спуске на повороте машину начало таскать из стороны в сторону, в результате чего автомобиль опрокинулся влево по ходу движения на обочину, в этот момент с ним в автомобиле находился его брат ФИО3. После опрокидывания они самостоятельно выбрались их автомобиля. Доехав на попутном автомобиле до с. Бийка ФИО9 позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся, попросил приехать с «воровайкой», чтобы достать автомобиль. После разговора вместе с братом вернулся на место ДТП (л.д.6);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов дал принадлежащий его отцу автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный №, во временно пользование ФИО1, чтобы тот съездил в тайгу и ФИО6 поехал на нем в сторону с. Бийка. О ДТП ФИО5 узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал на место ДТП, расположенное около 5 км. Не доезжая до с. Бийка, на такси. На месте он предложил ФИО2 поехать в 

<

адрес>, на что они отказались и сообщили, что выкупают данный автомобиль у него. Договор-купли-продажи они не составляли, деньги ему не передавали, в результате ему причинен материальный ущерб (л.д.7);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО9 и ФИО5 выехали на автомобиле Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО9, он ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении. Около 18 часов после 41-го километра автодороги Тулой-Бийка, двигаясь в с. Бийка, автомобиль занесло и он съехал в кювет левее по ходу движения. Во время управления автомобилем ФИО9 был трезв;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,203 мг/л;

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь на 42-м километре автодороги Тулой-Бийка 

<

адрес>, употребил спиртные напитки после совершения ДТП, участником которого являлся, до освидетельствования сотрудниками полиции, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.13);

- видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.18).

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности указанного лица во вменяемом ему правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8, ФИО3 показали, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не ФИО1. Сам ФИО1 в судебном заседании также показал, что за рулем автомобиля находился не он.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3 мировой судья отнесся критически, поскольку свидетель ФИО6 находится с привлекаемым лицом в прямой родственной связи, ФИО5 – в дружеских отношениях. Кроме того, в первоначальных объяснениях, отобранных у данных лиц в день ДТП, прямо указано на факт управления ФИО1 автомобилем в момент его опрокидывания. Указанные объяснения свидетелями подписаны, о фактах оказания на них давления не указывали.

Доводы привлекаемого лица ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья также посчитал несостоятельными, расценил как средство защиты, опровергнутые письменными материалами по делу.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как следует из исследованных материалов дела, после дачи объяснений в письменном виде свидетели ФИО8, ФИО1 были с ними ознакомлены, после чего подписали их, сделав пометку «С моих слов записано верно, мною прочитано». У привлекаемого лица ФИО1 также было отобрано объяснение, в котором он указал на то, что в момент ДТП управлял автомобилем Suzuki Jimny, который ранее одолжил у своего товарища ФИО8, чтобы добраться до с. Бийка.

При даче объяснений ни свидетели, ни привлекаемое лицо не заявляли об оказании на них со стороны сотрудников ГИБДД какого-либо давления, действия сотрудников полиции он не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Указание защитника на тот факт, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подробно описывают события происшествия не отменяют того факта, что свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1, поскольку находятся с ним в дружеских и родственных отношениях, следовательно не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья вынес обоснованное и мотивированное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исследовал все имеющие доказательства по делу, иных доказательств, касающихся обстоятельств рассматриваемого дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортного средства назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу защитника Склярова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Туйденова