Дело № 12-320/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 14 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

с участием помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора Республики Марий Эл на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и прилагаемые материалы в отношении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамеровой Э.И. возвращены в прокуратуру Республики Марий Эл для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и прилагаемые материалы в отношении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамеровой Э.И. возвращены в прокуратуру Республики Марий Эл для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 апреля 2019 года исправлена описка в части данных о мировом судье, вынесшем определение по данному делу. 

Не согласившись с данным определением, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО1 обратился в суд с протестом, в котором просил отменить указанное определение как вынесенное с нарушением требований административного законодательства и дело направить на рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указал, что основанием для возвращения постановления послужило то обстоятельство, что ФИО3 не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, не извещен о времени и месте составления постановления, ему не разъяснены его права и обязанности. По мнению прокурора, ФИО3 потерпевшим по делу не является, правами потерпевшего не наделен, оснований для привлечения указанного лица к участию в производстве по делу не имеется, процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении мирового судьи отсутствует фамилия, инициалы судьи, вынесшего определение.

В судебном заседании помощник прокурора Полозова Т.В. доводы протеста поддержала, пояснила аналогично изложенному выше, указав, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае явилось выявление неисполнения требований законодательства, а не обращение ФИО3

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения первым заместителем прокурора Республики Марий Эл дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 явились результаты проведенной прокуратурой проверки о порядке рассмотрения обращений граждан, проведенной в Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 15 марта 2019 года выводы о нарушении последней требований Федерального закона при рассмотрении обращения ФИО3 от 06 декабря 2018 года о ненадлежащем исполнении управляющей организацией АО ЖЭУК «Заречная» функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого 

<

адрес> основаны на результатах проверки, проведенной по доводам ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения его обращения и просьбе о привлечении к административной ответственности руководителя Департамента.

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьей верно сделан вывод, что в связи с бездействием должностного лица по факту обращении ФИО3, последний является потерпевшим в силу нарушения норм Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и прилагаемые материалы в отношении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 подлежали возвращению для устранения недостатков.

Оснований полагать, что мировым судьей допущены процессуальные нормы в части неуказания данных судьи, вынесшем определение, у суда не имеется ввиду устранения описки в оспариваемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и прилагаемые материалы в отношении руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 возвращены в прокуратуру Республики Марий Эл для устранения недостатков оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Митькова