Дело № 2-5058/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005651-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 07 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. оформила заявление (оферта) на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть, между АО «ОТП Банк» и В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 28200 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. 

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению отображает движение денежных средств по счету заемщика, в том числе, все операции внесения и снятия денежных средств, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 41153 рубля. 

При этом, согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность перед ООО «АФК№ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 15501 рубль 84 копейки) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 25651 рубль 80 копеек.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав_ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 56194 рубля 21 копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 8017 рублей 68 копеек.

На основании ст. 820 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 850 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с В.С.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25651 рубль 80 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56194 руб. 21 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8017 рублей 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2896 рублей, почтовые расходы всего в сумме 186 рублей 33 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 с даты вынесения решения по иску до момента фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик В.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривает факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по кредитной карте, картой пользовалась, вносила ежемесячно платежи по карте, потом платить не смогла, по карте образовалась задолженность, которую она не погасила. Однако, считает, что по заявленным исковым требованиям прошел срок исковой давности, просит суд применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Последний раз платеж по карте оплачивала в феврале 2016 года, больше платежей по карте не было, картой не пользовалась, в пользование куту никому не передавала. Вносила на карту ежемесячно минимальный платеж, маленькие суммы, потом не смогла вносить платежи. О том, что в 2018 году был выдан судебный приказ, она не знала и не знала, что по этому договору у нее удерживались денежные средства, а когда узнала, то по ее заявлению в 2023 году судебный приказ был отменен. Где в настоящее время карта и когда закончился срок ее действия не знает. С 2016 года ей никаких звонков и писем о погашении задолженности не поступало.

Третье лицо АО "ОТП Банк", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. оформила заявление (оферта) на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25, 26-27, 29)

ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть, между АО «ОТП Банк» и В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. (л.д.34-38)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 марта 2023 года отменен судебный приказ № 2-10045/2018 вынесенный 13.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 95 в ЦСР в городе Омске о взыскании с В.С.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору. (л.д.9) 

Факт пользования кредитными средствами подтверждается выпиской по счету (л.д.38-42)

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

В адрес В.С.А. направлялась претензия (л.д.51).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленной истцом информации по договору (л.д.38-42) последний платеж по договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении просрочки В.С.А. начислялся плановый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности выставлена на просрочку. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив к взысканию 41153 рубля 64 копейки.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Судебный приказ отменен 28 марта 2023 года, с иском в суд истец обратился только 12 октября 2023 года, то есть, после истечения 6 месячного срока. 

Указанные положения вовсе не свидетельствуют о том, что в случае не обращения кредитора с иском в пределах шести месяцев, срок судебной защиты не исключается при подсчете исковой давности, поскольку последствием не обращения кредитора в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с иском является исчисление срока исковой давности с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением в исковую давность.

При исчислении срока исковой давности с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев 14 дней) – в отношении заявленной задолженности 41153,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек и в данной части заявление ответчика суд отклоняет.

За период исполнения судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, заявленной по судебному приказу (41153,64 руб.) погашено 15501 рубль 84 коп., остаток задолженности 25651 рубль 80 копеек.

Однако, согласно расчету истца просит взыскать сумму основного долга – 25651 рубль 80 копеек и проценты по ст. 899 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56194 рубля 80 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8017 рублей 68 копеек, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

Проценты по ст. 899 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом к взысканию не заявлялись, поэтому в данной части заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным и подлежащим применению к заявленным исковым требованиям. 

С учетом даты обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию только за три года, предшествовавших обращению истца в суд, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 1095 дней при ставке 39,9 % проценты подлежат взысканию в размере 33332 рубля 88 копеек.

Таким образом, в пределах срока исковой давности является задолженность – 41153,64 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33332 рубля 88 копеек, а всего 74486, 52 рубля.

За период исполнения судебного приказа с ответчика удержана сумма 15501 рубль 84 копейки, истец заявляет о зачете данной суммы в счет погашения кредитной задолженности, что является обоснованным. Соответственно, общая сумма подлежит уменьшению на сумму фактически погашенной задолженности и составляет 58984 рубля 68 копеек. (74486,52 – 15501,84 руб. = 58984 рубля 68 копеек.)

Истцом также заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения суда, к данным требованиям также подлежит применению пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком и взыскание процентов возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5742 рубля 81 копейку (2737,41 - за 536 дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3005 рублей 40 копеек - за 432 дня периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5742,81).

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности составляет: 58984 рубля 68 копеек + 5742 рубля 81 копейку = 64727 рублей 49 копеек, в остальной части заявленных к взысканию сумм иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга – 25651 рубль 80 копеек, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности. 

Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга до фактического погашения суммы долга. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что она пользовалась картой только до 2016 года, так как данные доводы опровергаются представленными данными по движению денежных средств по карте. (л.д.38-42). При этом, выписка и информация по договору, представленная истцом с иском идентична той информации, которая предоставлялась при принятии судом судебного приказа в 2018 году. Каких-либо оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, со стороны ответчика не представлено иных доказательств в обоснование заявленных доводов. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворен на 72 % (64727,49 х100 : 89863,69 = 72%). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2085 рублей 12 копеек. (2896 х 72 : 100 = 2085,12). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64727 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 25651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек до фактического погашения кредитной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс 

Решение суда в окончательной форме принято: 14 декабря 2023 года.