Дело № 22-1134/2020 

Судья Алексейчиков А.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 4 августа 2020 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Инжавинского районного суда *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора *** г. об отказе в удовлетворении жалобы. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов, изложенных в ней. 

ФИО1 просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора от *** г., которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя на бездействие сотрудников ОМВД России по *** при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К. в связи с не исполнением последним договорных обязательств. Суд указал об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения данного должностного лица. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу и оснований для прекращения производства по жалобе заявителя у суда не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ" 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Инжавинского районного суда *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора *** г. об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий -