Дело № 12 – 45/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гай 13 июня 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж., 

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сапсай А.Ю., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при движении на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Адвокат Сапсай А.Ю., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, с постановлением не согласился, указывает в жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного постановления мирового судьи, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, а ФИО1 в это время с 

<

данные изъяты> находились в 

<

адрес> и спали. Факт управления транспортным средством был установлен со слов самого ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не останавливался, в момент приезда сотрудников ОГИБДД транспортное средство погружалось на эвакуатор. Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснял, что именно он управлял автомобилем ФИО1 в момент опрокидывания автомобиля в кювет. С ним в автомобиле находился 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт его управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем его автомобиля в момент опрокидывания, находился 

<

данные изъяты>. Он не сказал об этом сотрудникам ГИБДД, так как не хотел, чтобы в отношении 

<

данные изъяты> возбудили уголовное дело за угон автомобиля. 

Адвокат Сапсай А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 оговорил себя в том, что именно он находился за рулем автомобиля в связи с тем, что не хотел привлекать к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, находившегося за рулем транспортного средства и совершившего дорожно-транспортное происшествие, за угон, поскольку никакого разрешения на управление транспортного средства не давал, управление не передавал. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем не имеется, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, его адвоката, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отд ГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при движении на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в пояснениях ФИО1 собственноручно указано «съехал с дороги без жертв». ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. №); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения (л.д. №); 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1(л.д. 

<

данные изъяты>);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которой установлено расположение транспортного средства, при этом ФИО1 согласился со схемой и обстоятельствами происшествия (л.д. №);

- рапортом ИДПС Отд.ГИБДД Отд.МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, находясь на службе по контролю за БДД и ООП в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> от дежурного Отд.МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение, на автодороге 

<

данные изъяты> пьяный водитель допустил опрокидывание автомобиля в кювет. По прибытию на место ДТП, 

<

данные изъяты> было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Водитель ФИО1 подтвердил факт того, что в момент управления автомобилем, находился в алкогольном опьянении, пояснив, что употреблял спиртное 

<

данные изъяты> В присутствии 

<

данные изъяты> понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д№);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд.МВД России 

<

данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № 

<

данные изъяты> согласно которому, 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ИДПС 

<

данные изъяты>, что на № км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в н/с, не справился с управлением и допустил ДТП без пострадавших(л.д. 

<

данные изъяты>).

Всем представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых. Позицию ФИО1 суд расценивает как желание уйти от ответственности. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 своим правом дать письменные объяснения по обстоятельствам дела не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, возражений по обстоятельствам дела не высказывал. 

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> а не ФИО1, был предметом исследования мировым судьей. 

Мировым судьёй мотивировано дана оценка представленному ответу 

<

данные изъяты>, оказывающего услуги частного такси 

<

данные изъяты> о невозможности его использования в качестве доказательства, поскольку невозможно установить источник осведомления лица его составившего относительно указанных в нем обстоятельств, а также полномочия лица, подписавшего данный ответ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они косвенно заинтересованы в положительном исходе дела для ФИО1. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло оценку и отражено в обжалуемом постановлении. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Оценив представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и совершение 

<

данные изъяты> однородного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сапсай А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сапсай А.Ю., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ж.Байжанова