Судья: Астахова М.И. Дело № 33а-38282/2025

2а-2584/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-003204-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «08» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решение, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, в котором просил признать незаконными постановления от 

<

данные изъяты> начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 Б. О.В. об отмене постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, постановления от 

<

данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по МО Ф. А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты>, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по МО Ф. А.А., выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП в период времени с 

<

данные изъяты> по настоящее время, обязать ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя, указав в решении срок для исполнения, взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> получен исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ф. А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП. 

<

данные изъяты> начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 Б. О.В. вынесла постановление об отмене постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП ввиду того, что расчет индексации невозможен в связи с оплатой суммы задолженности до начала периода расчета индексации. 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ф. А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты>, на основании 4.1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве - ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе указания на уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указанные постановления истец считал незаконными, нарушающими его права, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> Б. О.В. от 

<

данные изъяты> об отмене постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

данные изъяты> Ф. А.А. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты> Серпуховским городским судом 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, в чьем рассмотрении будет находиться заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по МО Ф. А.А., выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП в период времени с 

<

данные изъяты> по настоящее время отказано.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Материалы дела содержат письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные административным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ф. А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, высказывала несогласие с вынесенным решением, представитель ФИО2 – ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Серпуховским городским судом 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> об индексации по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО5 об определении доли в общих обязательствах на основании решения Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> (л.д.29,30).

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ф. А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП (л.д.28).

Судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расчета суммы задолженности (л.д.31).

Определением Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении положений исполнительного документа отказано (л.д.32,33).

<

данные изъяты> начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 Б. О.В. вынесла постановление об отмене постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП ввиду того, что расчет индексации невозможен в связи с оплатой суммы задолженности до начала периода расчета индексации (л.д.34).

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ф. А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты>, на основании 4.1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве - ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе указания на уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д.35).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ содержит все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия уникального идентификатора начисления является формальным и фактически лишает административного истца возможности исполнения требований исполнительного документа как взыскателя, в связи с чем признал постановление от 

<

данные изъяты> об отмене постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

данные изъяты> Ф. А.А. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложил обязанность повторно рассмотреть заявление.

Судом первой инстанции указано, что предъявленный исполнительный документ не является исполнительным документом, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, отсутствие уникального идентификатора начисления или информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство по предмету исполнения: взыскания в пользу физического лица.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что требования административного истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что поскольку административные исковые требования истца подлежали удовлетворению в части признания незаконными постановлений начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 Б. О.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по МО Ф. А.А., в пользу административного истца подлежат взысканию с ГУФССП России по 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции справедливо указано, что невозможность произвести расчет индексации не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае, учитывая обстоятельства на которые ссылается судебный пристав, последний не лишен возможности возбудить исполнительное производство, после чего обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда об индексации по новым обстоятельствам, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи