Дело № 1-203/2017 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-207/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 февраля 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Двирнык Д.С., 

при участии: прокурора 

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 4 ноября 2008 года Алуштинским городским судом АРК по ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией имущества;

2) 23 мая 2016 года Алуштинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом;

мера пресечения до вступления приговора суда в силу оставлена прежней – заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 30 ноября 2017 года, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Мартынца Д.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7

Преступление совершено им 17 августа 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный находит назначенное ему наказание несправедливым, полагает, что цели наказания достижимы без реального отбывания лишения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По его мнению, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, его стремление к труду, возмещение материального ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, явка с повинной давали суду возможность применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему условное наказание. 

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, потерпевшей, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Вменяемость осужденного ФИО1 сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом справедливо учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, не работает, имеет двоих малолетних детей, совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеристики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ему депутатом Алуштинского городского совета Республики Крым и заместителем председателя Совета территориального общественного самоуправления 

<

адрес>, не содержат сведений о периодах, за которые осужденный характеризуется, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Иных сведений о личности и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме признанных и учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, однако не может согласиться с признанием рецидива на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести. 

В связи с чем, указание суда о виде рецидива как «опасный» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и о невозможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и соглашается с данными выводами. 

Сроки и виды основного и дополнительного наказания ФИО1 верно определены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 53, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора не содержит сведений о дате отбытия (исполнения) предыдущих приговоров в отношении ФИО1, в том числе об отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года.

Также вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 55, 56 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в ходе рассмотрения дела судом не выяснялся вопрос о том, какая часть основного или дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года реально не отбыта им.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции без апелляционного повода не вправе устранить данные нарушения уголовного закона.

В то же время, вопрос назначения наказания в соответствии со ст. 70 УПК РФ при наличии предыдущего приговора, неисполненного в части дополнительного наказания, может быть разрешен судом в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом как исправительная колония строгого режима, и изменению не подлежит в связи с исключением из приговора указания суда на «опасный» рецидив, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим назначается как при рецидиве, так и при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, в том числе в порядке ст. 389.19 УК РФ, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о виде рецидива как «опасный».

Смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина