Дело № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к Договору поручительства и согласно ст. 363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет 

<

данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>., 

- проценты за кредит – 

<

данные изъяты>.,

- ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>.,

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, процентов, а так же возместить солидарно расходы по оплаченной госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что с размером задолженности согласны, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить просроченную задолженность и неустойку.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, п.1.1 Приложения № к Договору поручительства и согласно ст. 363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет ФИО1. 

Однако ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/

<

адрес>.

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов.

Размер задолженности, процентов не оспорен. 

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Ответчики просят о снижении неустойки.

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Просроченная задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты>.

Законных оснований для уменьшения начисленных процентов по кредитному договору не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом являются неотъемлемой частью кредитного договора, подлежат взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, неустойкой не является, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

По представленному расчету задолженности общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/

<

адрес> ФИО3, процентов, неустойки, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону. 

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.4.5 Приложения № Кредитного договора, и взыскать сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Кредитным договором. 

Банк 14.07.2016 направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в размере 14472 рубля 35 копеек, исходя из размера заявленных требований, которую он просит взыскать в его пользу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.