Судья Ахмедханов М.М. № 22к-2182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника – адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СО при ОМВД РФ по РД 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Избербаш ФИО6

В отношении ФИО1, 

<

дата> р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, т.е. до 

<

дата> (пятое октября двух тысячи двадцать пятого) года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Алиева выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.

Также указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1 не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются, в материалах ходатайства такого рода сведения отсутствуют и не нашли своего подтверждения

Ни одно из указанных судом оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в действиях ФИО1 не содержится. Напротив, в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения и на допросах при проведении следственных действий ФИО1 пояснил, что он вину признает, раскаивается в содеянном, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

ФИО1 давления на свидетелей по делу не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержатся.

Судом также не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно отсутствие у ФИО1 судимости, наличие регистрации на территории Республики Дагестан, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем в семье, отсутствие постановки на учет у врача-нарколога и врача-психиатра, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие приводов в отдел полиции по месту жительства, занятие общественно полезным трудом

Предположения суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят субъективный характер и ничем не подтверждаются 

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест), тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного постановления и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства следователя ввиду допущенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 

<

дата> N 41, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 

<

дата> N 41, судья вправе рассматривать только такое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, который возбужден, внесен с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены состоявшегося по данному материалу постановления суда имеется.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и принятия нового постановления по данному материалу имеются

Так, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанных выше норм закона, в обжалованном постановлении не привел выводы относительно наличия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по делу и фактические данные, которые подтверждают такой вывод.

При этом постановление суда также не содержит вывода суда о законности, обоснованности постановления следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, также содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, на наличие сроков предварительного следствия и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Однако указанные положения закона судом не соблюдены, выводы суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 в обжалованном постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции к выводу о вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства следователя, приходит на основании следующих обстоятельств установленных по данному материалу

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Установлено, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность ходатайства следователя, считает, что возбужденное перед су

<

адрес>.08.2025г. ходатайство следователя СО ОМВД России «по 

<

адрес> в отношении ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, возбуждено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем органа следствия, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, поэтому оно соответствует ч.4 ст.7 и ч.3 ст.108 УПК РФ

В представленном в суд следователем материале, исследованном в судебном заседании судом первой инстанции и проверенном судом апелляционной инстанции, имеются конкретные сведения, указывающие на наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступления по данному делу, и указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании № от 

<

дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, протоколом допроса обвиняемого от 

<

дата>, 

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеет место наличие предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения, поскольку органом следствия представлены в суд материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ

Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет лишения свободы и то, что данное дело находится на стадии первоначального расследования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на который указывается в апелляционной жалобе, принимает во внимание данные о личности обвиняемого о том, что он женат, имеет троих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем в семье, отсутствие на учет у врача - нарколога и врача-психиатра, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие приводов в отдел полиции по месту жительства, занятие общественно полезным трудом и наличие жилья, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по уголовному делу проходит еще одно лицо в качестве привлекаемого к уголовной ответственности, первоначального этапа в расследовании дела, тяжести обвинения, выдвинутого против ФИО1 органом следствия, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иных мер пресечений не связанных с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как указано в апелляционной жалобе защиты, поскольку избрание иных более мягких мер пресечения, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый оставаясь на свободе боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 не выявлено тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, определяя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 исходит из того, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> и соответственно срок предварительного расследования заканчивает через два месяца, то есть 

<

дата>, в связи с чем, учитывая, что обвиняемый задержан 

<

дата>, то меру пресечения необходимо избрать на 1 месяц и 27 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защиты подлежит удовлетворению только в части отмены постановления, а в остальном удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Избербаш ФИО6 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть до 5 октября 2025 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов