Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 29 марта 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурораВышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области 09 апреля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев, постановлением того же суда от 13.11.2018 года дополнена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в дни установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 01 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» (далее по тексту МО МВД России «Вышневолоцкий») от 26.10.2016 

<

№> ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственной оперативной группы) дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» (далее по тексту ГО (СОГ) ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий»), по контракту с 27.10.2016 года.В соответствии с главой 3 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», полицейский-водитель ГО (СОГ) ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» старший сержант полиции ФИО1. обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления,административного правонарушения, обстоятельств происшествия, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).В соответствии с графиком несения службы полицейского-водителя ГО (СОГ) ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий», в период с 08 часов 30 минут 31.12.2018 до 08 часов 30 минут 01.01.2019 ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом находясь в форменной одежде сотрудника полиции, то есть исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти.

01.01.2019 около 01 часа 30 минут полицейским-водителем ГО (СОГ) ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим сержантом полиции ФИО1, находившимся около кафе «Калинка», расположенного по адресу: 

<

...>, был выявлен ФИО5, который, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил противоправные действия, бросив неустановленным предметом в служебный автомобиль полиции. После этого ФИО1 начал преследование ФИО5, попытавшегося скрыться, и обнаружил последнего вблизи подъезда № 1 

<

...>.

01.01.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 05 минут у ФИО5, находившегося в 20 метрах от подъезда № 1 

<

...> не желавшего выполнять законные требования полицейского-водителя ГО (СОГ) ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего сержанта полиции ФИО1 пройти в патрульный автомобиль с целью дальнейшего доставления в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий», возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольным законными требованиями полицейского-водителя ГО (СОГ) ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что тот является представителем власти, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и телесной неприкосновенности представителя власти, желая их наступления, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, умышленно нанес один удар кулаком руки в область груди ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания, после чего с места преступления скрылся.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что осознал произошедшее, больше такого не повторится, просил дать ему последний шанс, он хочет проживать с супругой, растить и воспитывать сына.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО4, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Озерова О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ФИО4 принес ему извинения, претензий к нему он не имеет, в возмещении морального и материального вреда он не нуждается, считает, что отбытого наказания достаточно для исправления подсудимого, просил не назначать тому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании в качестве характеризующего материала была опрошена супруга ФИО4 – ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО4 уже около 7 лет, тот ответственный молодой человек, заботливый отец. Артем обеспечивал её в течение их совместной жизни, оплачивал съемную квартиру, очень любит сына, тот постоянно спрашивает у неё, где папа, просит тому позвонить. На последней работе её муж работал более 3 лет. В августе 2018 года они развелись, она это сделала, чтобы попугать ФИО6, после этого они вновь сошлись, тот не употреблял спиртное почти 5 месяцев, в декабре они поссорились, Артем ушел жить к своей матери, тогда все и произошло. Просит дать супругу еще один шанс, ФИО4 является единственным трудоспособным членом их семьи, тот все осознал.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 100-116), на учетах у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с 

<

дата> по 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, снят в связи с необращением (л.д. 134), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД «Вышневолоцкий», привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1КоАП РФ (л.д. 125-128), удовлетворительно характеризуется по месту предыдущей работы (л.д. 131).

На основании п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка (л.д. 99), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу с момента возбуждения уголовного дела и во время его расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, публичное извинение перед потерпевшим.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что агрессия к потерпевшему, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и публичное оскорбление, стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, тяжесть и обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, который пояснил, что простил подсудимого, считал достаточным отбытого наказания для осознания подсудимым произошедшего, просил суд не назначать подсудимому наказания, связанного с заключением подстражу. Учитывая, что преступление совершено ФИО4 в период непогашенной судимости и условного осуждения по приговору от 09.04.2018 года за совершенное тем тяжкое преступление, связанное с применением насилия в отношении потерпевшего, тот привлекался к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудникам правоохранительных органов 31.08.2018 года, что характеризует подсудимого как личность агрессивную, склонную к совершению преступлений и правонарушений против личности, в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не установлено.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, которое подлежит отмене, а назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 отбывание лишения свободы следует назначить в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 29 марта 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 01 января 2019 года по 28 марта 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО4 время задержания и содержания под стражей с 01 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин