Дело № 2-1759/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000351-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Е.Е. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что 17.12.2023 года в г. Костроме автомобиль С гос.номер ... под управлением водителя Е.Е. был поврежден в результате ДТП, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №, после ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 54300 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от 

<

дата> (убыток №). С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. 21 сентября 2024 г. истец обратилась к Страховщику с Претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично. 31 октября 2024 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. 05 декабря 2024 г. Финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Величина причиненных ей убытков не известна. В связи с этим она обратилась к специалисту в области ремонта Ш.В. На основании Гарантийного письма от 15 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам, стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 400000 руб.. Таким образом, размер убытков равен 400000.00 - 54300.00 -34900.00= 310800.00 руб. Обязанность по выплате наступила 24 января 2024 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 16 января 2025 г., просрочка составляет 357 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 310800х357х1/100 – 31769.00= 368231.00 руб.. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ущерб в размере 310800 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО; неустойку в размере 368231 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 83185,06 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 270766 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Е.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Р.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.А. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения в надлежащем размере. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг и иных заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица К.О., П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Н.Д., ИП М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 017.12.2023 вследствие действий водителя К.О., управлявшего транспортным средством Ч, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству С государственный регистрационный номер ..., 2013 года выпуска. 

Гражданская ответственность водителя К.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049470399. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049969463. 

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

27.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

13.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.01.2024 № 1851020-42/А выдала истцу направление от 10.01.2024 на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 1.

Согласно акту дефектовки транспортного средства истец предоставил транспортное средство на СТОА.

06.09.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 16.09.2024 № 0019817621 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54300 рублей.

18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96050.

21.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, финансовой санкции, неустойки.

01.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 31769 рублей 00 копеек.

02.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 27639 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.10.2024 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Е.Е. № У-24-112695, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> требования Е.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е. взысканы убытки в размере 34900 рублей, неустойка в размере 97465 рублей.

18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу убытки в размере 34900 рублей и неустойки в размере 84795 рублей за вычетом НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела истец представил экспертное заключение № А31-025 от 25.04.2025 г., подготовленному экспертом ИП Ч.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой МинЮста РФ составляет 177385 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП Ч.В.

Доводы ответчика о необходимости определения размера убытков, исходя из результатов экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста, проведенной финансовым уполномоченным, отклоняется судом, поскольку указанная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, выявленный в результате проведенной судебной экспертизы объем повреждений превышает объем повреждений, зафиксированных страховщиком. При этом ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено и каких -либо доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений проведенной судебной экспертизы, не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего. 

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. 

Письменное соглашение между страховой компанией и Е.Е. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с отсутствием у него действующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не предлагало истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался. Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 88185,06 руб. (177385,06 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертизе ИП Ч.В.) – 54300 (выплаченное страховое возмещение)- 34900 (выплаченный размер убытков).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 83185 рублей 06 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е. подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 83185 рублей 06 копеек.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что обязательство по организации и плате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 08.02.2024 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 25.01.2024 за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по экспертизе финансового уполномоченного от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 87300 рублей: 87300*1%* 621= 542133 рубля.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 270766 рублей (400000- 31769-97465).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по организации и плате восстановительного ремонта страховщиком не было осуществлено, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 43650 руб. (87300 * 0,5). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 270766 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в установленные законом сроки, при том, что страховщиком значительная часть убытков была выплачена до подачи иска в суд, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, а также длительный период рассмотрения дела в суде, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., что, по мнению суда будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.10.2025 по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 87300 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 50000 рублей и выплаченной страховщиком неустойки в размере 129234 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Е.Е. в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024, заключенный между Р.А. (исполнитель) и Е.Е. (заказчик), с распиской в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена расписка от 25.04.2025. 

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту в целях определения размера подлежащих взысканию убытков, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7995,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Е.Е., 

<

дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 83185 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 43650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги в сумме 30000 руб., на экспертное исследование в сумме 20000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Е.Е., 

<

дата> года рождения (паспорт №) неустойку с 

<

дата> по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 87300 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 50000 рублей и выплаченной страховщиком неустойки в размере 129234 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 7995,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.