Дело № 2-199/2019 (2-3474/18)

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Ковалевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения денежных средств по кредитному договору 

<

***> руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 471 руб. 73 коп.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 06.08.2013 ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> на сумму 836 000 руб. сроком до 04.08.2023; в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1 заключены договоры поручительства; решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу №2-261/14 кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам и судебные расходы солидарно в сумме 912 245 руб. 88 коп.; в рамках исполнительного производства ФИО1 выплачена задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> руб. 51 коп., согласно справке ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.11.2017 задолженность по кредитному договору отсутствует. 

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. 

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года гражданское дело №2-266/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, получение судебной корреспонденции по месту жительства не обеспечил, представил в материалы дела заявление, в котором просит в случае его неявки в заседание рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, получение которой по месту жительства не обеспечил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, получение которой по месту жительства не обеспечил, представил в материалы дела заявление, в котором просит в случае его неявки в заседание рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования истца. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, обозрев материалы дела 2-261/14, а также исполнительное производство №10299/14/12/51, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 06.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/02, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013, заключенному между заемщиком и кредитором.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года по делу №2-261/14 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 в сумме 912 245 руб. 88 коп., из которых просроченная задолженность 836 000 руб., просроченные проценты 53 182 руб. 16 коп., пени по кредиту 5557 руб. 26 коп., пени по процентам 17 506 руб. 46 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 12 322 руб. 46 коп.; расторгнут кредитный договор 

<

***>, заключенный 06.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в связи существенным нарушением договора ФИО2; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2014. 

26.06.2014 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10299/14/12/51 на основании исполнительного листа, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области по делу №2-261/14. 

28.11.2017 окончено исполнительное производство №10299/14/12/51. 

01.12.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17776/17/51012-ИП по делу №51012/14/60906, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 64 719 руб. 78 коп. 

05.12.2017 окончено исполнительное производство №17776/17/51012-ИП. 

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Ковдор-ремстройсервис» от 12.10.2017, согласно которой ФИО1 работал в ООО «Ковдор-ремстройсервис» плотником с 16.08.2011 по 20.05.2016 и из его заработной платы с апреля 2015 года по май 2016 года производились удержания согласно исполнительного производства №10299/14/12/51, всего удержано 174 918 руб. 63 коп. 

Также истцом в материалы дела представлена справка ООО «Тепловодоканал» от 05.12.2017, согласно которой ФИО1 работает в ООО «Тепловодоканал», которое выплачивало задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» по постановлению из ОСП №51012/17/8839 от 22.02.2017 в размере 135 206 руб. 10 коп. 

Согласно представленной справке ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.11.2017 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 отсутствует. 

Согласно квитанции МО 467853 от 01.12.2017 ФИО1 оплачено 64 719 руб. 78 коп. по делу №51012/14/60906, по исполнительному производству №17776/17/51012-ИП. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 в размере 310 124 руб. 73 коп. и выплата исполнительского сбора в размере 64 719 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года по делу №2-261/14, которым солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>. 

В этой связи, руководствуясь названными выше нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

***> руб. 51 коп. 

При таком положении, учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 произведен 09.11.2017 (л.д.25), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 124 руб. 73 коп. за период с 10.11.2017 по 05.02.2018 в размере 5956 руб. 09 коп. ((310124,73х38х8,25%/365)+(310124,73х50х7,75%/365)). 

Учитывая, что исполнительский сбор в размере 64 719 руб. 78 коп. уплачен ФИО1 01.12.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 719 руб. 78 коп. за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 в размере 921 руб. 15 коп. ((64719,78х16х8,25%/365)+(64719,78х50х7,75%/365). 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 02.02.2018 ФИО1 произведена оплата за оказание юридической помощи – подготовка искового заявления к ФИО2 по кредитному договору и договору поручительства в размере 3000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО2 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8183 руб., что подтверждается представленным чек-ордером.

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (76,6%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 2298 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6268 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

***> руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6877 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 8566 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/