Дело № 2-3766/2025 14 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003821-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

07.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 56 999 руб. 97 коп. (50 499,97 + 6 500), штраф, неустойку за период с 29.10.2024 по 21.05.2025 в размере 111 715 руб. 94 коп., неустойку за период с 22.05.2025 по дату фактичекского исполнения обязательства из расчета 569 руб. в день, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У-25-24063/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... года выпуска. 

07.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, находящейся в г. Архангельске и являющейся официальным дилером марки 

<

данные изъяты>. 

08.10.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 17.10.2024 в 10:30 в ООО «

<

данные изъяты>». Уведомление было получено истцом 23.10.2024. 

17.10.2024 ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмом от 18.10.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24.10.2024 в 11:30 в ООО «

<

данные изъяты>» (07.11.2024 истцу вручено извещение, 08.12.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения). 

24.10.2024 ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр. 

25.10.2024 финансовой организацией от истца получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы 29.10.2024 в 13:30 по адресу: 

<

...>. 

29.10.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

30.10.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 000 руб. 03 коп., с учетом износа – 120 000 руб. 00 коп., величина УТС транспортного средства – 26 476 руб. 

13.11.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 124 000 руб. 03 коп.

16.01.2025 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда. 

03.02.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У-25-24063/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы финансовая санкция 3 200 руб., а также неустойка 17 824 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства, при этом у страховщика отсутствовал договор со СТОА, отвечающей требованиями восстановительного ремонта по договору ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 111 400 руб., без учета износа – 119 600 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 124 000 руб. 03 коп. 

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что на момент ДТП 01.10.2024 с начала эксплуатации автомобиля истца в 2023 году прошло менее двух лет.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера, поскольку само по себе отсутствие договора на ремонт автомобиля истца на такой станции не освобождает страховщика от возникших перед истцом обязательств.

Из заключения представленного истцом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей составляет 174 500 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы. 

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей и участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике по ценам официального дилера, что составляет 50 499 руб. 97 коп. (174 500 – 124 000,03).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., поскольку указанные расходы и претензия были направлены на получение надлежащего страхового возмещения.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 26.05.2025, а 19.06.2025 страховщик выплатил в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., решение в указанной части исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат, что составляет 90 500 руб. ((174 500 + 6 500) = 181 000 х 50% = 90 500).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах расчета истца:

- с 29.10.2024 по 13.11.2024 в размере 2 016 руб. ((124000,03 – 111400 = 12 600,03) х 1% х 16 дней) = 2 016 руб;

- с 29.10.2024 по 14.08.2025 в размере 146 449 руб. ((174500 – 124000,03 = 50 499,97) х 1% х 290 дней) = 146 449,91 руб;

- с 16.02.2025 по 16.06.2025 в размере 8 060 руб. (6 500 х 1% х 124 дня).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.10.2024 по 14.08.2025 составляет 156 525 руб. 91 коп. (2 016 + 146 449,91 + 8 060).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.08.2025 по дату исполнения решения в части взысканного страхового возмещения 50 499 руб. 97 коп. из расчета 504 руб. 99 коп. в день (50 499,97 х 1%), но не более чем 222 450 руб. 09 коп. (400 000 - 156 525,91 - 3 200 - 17 824).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 200 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 180 руб., поскольку они были необходимы для обращения в суд. 

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12 745 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 499 руб. 97 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 90 500 руб., неустойку с 29.10.2024 по 14.08.2025 в размере 156 525 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 200 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., почтовые расходы 180 руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 15.08.2025 по дату исполнения решения в части взысканного страхового возмещения 50 499 руб. 97 коп. из расчета 504 руб. 99 коп. в день, но не более чем 222 450 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025