Дело № 2-1378/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, цвет – серебристый ярко-синий, идентификационный номер – №, модель № двигателя – 2111, №, кузов 

<

***> - №, государственный номер – № у гр-ки А.Р.М..

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден технический осмотр автомобиля, получена диагностическая карта и выписан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты>» серии №, в который истцом были вписаны ФИО2, в/у № и Х.Е.Н., в/у – №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен истцом на учет в РЭП отд. № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и получен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, на участке автодороги 8 км + 250 м совершил ДТП, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением указанного транспортного средства, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем ГАЗ 3507, государственный номер № регион под управлением Е.С.Е. с последующим съездом с автодороги.

Когда истцу сообщили о факте ДТП она приехала на место происшествия, где увидела свой разбитый автомобиль, указанные автомобили были эвакуированы на автомобильную стоянку в 

<

адрес>.

После выздоровления ФИО2 между сторонами состоялся разговор, в ходе которого стороны договорились, что он заберет автомобиль истца и выплатит ей стоимость его покупки в сумме 100 000 рублей, а также стоимость услуг автостоянки, эвакуации транспортного средства на автостоянку.

Поскольку ФИО2 не исполнял свои обещания, истец была вынуждена обратиться с заявлением в 

<

адрес> региональное отделение общественной организации ВОА 

<

адрес> городское отделение ВОА производственное консультативное автоэкспертное бюро «Общество автомобилистов», о проведении осмотра автотранспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 29.04.2017 года автомобиль ВАЗ 211110, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие механические повреждения в переднюю часть кузова: - кузов окрашенный в металле – многочисленные вмятины в передней части кузова со смещением: двух передних лонжеронов, крыши, смещение дверей, замена и окраска; - бампер передний – разбит, замена и окраска; - ближние фары две штуки – разбиты, замена; решетка радиатора – разбита, окраска; - стекло переднее ветровое – разбито, замена; - стекло опускное переднее левое – разбито, замена; - стекло опускное заднее левое – разбито, замена; - сиденья передние 2 шт. – сломаны, замена; - рулевое колесо в сборе с рулевой колонкой – сломаны, замена; - радиатор в сборе с кожухом радиатора и вентилятор – смяты, замена; - воздушный фильтр в сборе – разбит, замена; - АКБ смят, замена; - бачек омывателя – разбит, замена; - расширительный бак системы охлаждения – разбит, замена; крышка ремня ГРМ – смята, замена; - стартер, втягивающий элемент – разбиты, замена; - корпус КПП – трещина в верхней и задней частях – замена.

Произвести расчет стоимости работы необходимо в процессе и технологии ремонта.

Согласно заключению авто-эксперта оценщика П.Г.А. – восстановительный ремонт указанного автомобиля не целесообразен.

Истец была вынуждена забрать свой автомобиль, заплатив при этом 6100 рублей (услуги автостоянки 312 руб. за сутки, 10 суток Х 312 = 3120 рублей и услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей доставка транспортного средства с места ДТП на автостоянку), а также нанять эвакуатор для доставки ее автомобиля к месту ремонтной станции в сумме 2080 рублей.

В дальнейшем ФИО2 забрал автомобиль ВАЗ 21110, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности и пообещал вернуть денежные средства в сумме 108200 рублей в кротчайшие сроки (стоимость транспортного средства – 100 000 рублей, услуги автостоянки – 3120 рублей, эвакуация 3000 рублей, услуги эвакуатора – 2080 рублей).

ФИО2 распродал годные остатки автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности по запасным частям, однако, истцу денежные средства не возвратил, сказал платить ничего не будет, порекомендовал обращаться в страховую компанию за выплатой.

Истец обращалась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ей было отказано в связи с тем, что в действиях страхователя вина не установлена, ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

За независимую экспертизу истцом оплачено эксперту 500 рублей.

Также в соответствии с товарными чеками от 24.12.2016 года, 24.12.2016 года ИП Я.В.А. истцом оплачивались денежные средства в сумме 8200 рублей, а именно за услуги автостоянки – 3120 рублей, эвакуация с места ДТП – 3000 рублей, услуги эвакуатора по доставке транспортного средства в автосервис – 2080 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 стоимость покупки транспортного средства в сумме 100 000 рублей.

Поскольку истец была вынуждена обращаться в оценочную фирму за составлением экспертного заключения, просила взыскать со ФИО2 в ее пользу денежную сумму за проведение оценочной экспертизы в размере 500 рублей.

Также просила взыскать со ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 2800 рублей, за услуги авто стоянки 3120 рублей, эвакуация с места ДТП – 3000 рублей; услуги эвакуатора по доставке автомобиля истца в автосервис 2080 рублей.

Поскольку истец была вынуждена принудительно обращаться за защитой своих прав в суд, просила взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 рубля в пользу истца.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с исковым заявлением, признала тот факт, что ответчиком в июне и сентябре 2017 года ей были перечислены денежные средства в общей сумме 6000 рублей, на указанную сумму просила уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.44), кроме того, представил письменные возражения относительно доводов истца, сославшись на следующие обстоятельства.

29 июня 2016 года произошло ДТП, участником которого является ответчик. Согласно результатам рассмотрения данного факта в ГИБДД ОМВД 

<

адрес> вина водителей признана обоюдной. Вследствие ДТП ответчиком были получены телесные повреждения, в результате чего, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. По результатам переговоров с собственником автомобиля – ФИО1, управление которым он осуществлял, была достигнута устная договоренность о возмещении стоимости поврежденного автомобиля (выпуска 2003 года) в размере 50000 рублей до 01.01.2018 года при условии переоформления разбитого автомобиля на ответчика. Согласно договоренности, недостающую часть средств после продажи запасных частей автомобиля, ответчик дополняет из числа собственных средств. Переоформление ФИО3 обещала осуществить в течении месяца после его эвакуации (январь 2017 года) со штрафстоянки в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 автомобиль был размещен у его родственницы З.С.М. по адресу: 

<

адрес>, где он и находится по настоящее время. Поскольку собственник не выполнил данного обещания о переоформлении поврежденного транспортного средства на имя ответчика, он прекратил его разборку и продажу запасных частей. Передача письменно не оформлялась, хотя ответчик на этом настаивал. Часть денежных средств в адрес собственника ответчиком была переведена через Сбербанк, это стоимость распроданных запасных частей. В настоящее время юридическим собственником поврежденного в ДТП автомобиля является ФИО1 и действий по его переоформлению в настоящее время на ответчика не предпринимается. Все документы на автомобиль ответчиком были переданы собственнику. От его приема собственник отказался и в то же время на ответчика не переоформлен.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представил в суд заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен, в связи с нахождением в 

<

адрес>, дело рассмотреть с участием его представителя на основании доверенности ФИО4 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у А.Р.М. автомобиль марки ВАЗ 21110, идентификационный номер 

<

***> №, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова, кабины №, цвет – серебристый ярко-синий за 100000 рублей (л.д.15).

На основании дубликата паспорта транспортного средства № истец является собственником указанного транспортного средства (л.д.13), что также подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден технический осмотр автомобиля, получена диагностическая карта и выписан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты>» серии №, в который истцом, кроме нее были вписаны ФИО2, в/у № и Х.Е.Н., в/у – № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен истцом на учет в РЭП отд. № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и получен государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года 29.06.2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный номер № регион, перевозивший в качестве пассажиров Х.С.В. и М.В.Н., двигаясь по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, на участке автодороги 8 км + 250 метров нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем Газ-3507, государственный номер № регион под управлением Е.С.Е. и последующим съездом с дороги. Указанным постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Н.Н.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.18).

С извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа за исх. № 886-ДУ от 13.06.2017 года следует, что ООО «

<

данные изъяты>», рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате № от 29.05.2017 года сообщил следующее: 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленным ФИО1 документам, а именно: Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21110 г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с ТС ГАЗ 3507 г/н №.

В связи с тем, что в действиях страхователя вина не установлена, ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица. 

Поскольку судом установлено, что истец приобрела ТС за 100 000 руб., ремонт ТС нецелесообразен, ответчик не представил доказательств причинения вреда в меньшем размере, ходатайств о производстве экспертизы об определении размера причиненного вреда ответчик не заявлял, в настоящее время ТС частично разукомплектовано, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости за которую автомобиль был приобретен, следовательно размер ущерба составляет 100 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы 6000 рублей, оплаченных ответчиком т.е. в размере 94000 руб.

Кроме того, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым обязать истца передать годные остатки а/м ВАЗ 21110, выпуска 2002г. VIN №, № двигателя №, кузов 

<

***> № ФИО2.

Поскольку ФИО2 не исполнял свои обещания, истец была вынуждена обратиться с заявлением в Ростовское региональное отделение общественной организации ВОА 

<

адрес> городское отделение ВОА производственное консультативное автоэкспертное бюро «Общество автомобилистов» для проведения осмотра автотранспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 29.04.2017 года автомобиль ВАЗ 211110, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие механические повреждения в переднюю часть кузова, характер и степень повреждения транспортного средства указаны автоэкспертом-оценщиком П.Г.А. в указанном акте. 

Кроме того, согласно заключению авто-эксперта оценщика П.Г.А. – восстановительный ремонт указанного автомобиля не целесообразен. (л.д.7).

Согласно кассовому чеку истцом за производство экспертных услуг истцом была оплачена сумма в размере 500 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 8200 рублей, из которых: услуги автостоянки – 3120 руб., эвакуация с места ДТП – 3000 рублей, услуги эвакуатора по доставке транспортного средства в автосервис – 2080 рублей (л.д.10-11), так из копий представленных квитанций, не представляется возможным определить кем были внесены денежные средства за указанные услуги. 

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в счет причинения вреда от повреждения автомобиля в сумме 94000 рублей, и 500 руб. в счет возмещения затрат на осмотр автомобиля.

По указанным выше основаниям подлежат частичному удовлетворению требования, по оплате государственной пошлины исходя из 99500 руб. поскольку 5000 руб. уплачено ответчиком после обращения в суд и не подлежит исключению при расчете пошлины, и подлежит исключению 1000 руб. поскольку уплачена до обращения с иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет причинения вреда от повреждения автомобиля в сумме 94000 рублей, 500 руб. в счет возмещения затрат на осмотр автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 3185 руб. в остальной части требований отказать. 

Годные остатки а/м ВАЗ 21110, выпуска 2002г. VIN №, № двигателя №, кузов 

<

***> № принадлежащий ФИО1 передать ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец