Дело № 12-391/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – Котовой Л.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись в постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на предложение должностных лиц пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда поехал за рулем свой автомашины; протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся. Данное обстоятельство свидетельствует, что у сотрудников ГИБДД не было сомнений, что он находится в трезвом состоянии. В ходе медицинского освидетельствования он предупредил врача, что около полутора суток назад употреблял лекарственное средство «корвалол», что было отражено в акте медицинского освидетельствования от Дата . Клинических признаков опьянения у него не наблюдалось. О том, что лекарственное средство «корвалол» содержит в своем составе фенобарбитал, ему известно не было. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.М. – инспектора ДПС и А.В. – врача психиатра-нарколога, согласно которым клинических признаков опьянения у него не наблюдалось. В соответствии с п. 22 Приказа № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при наличии сведений, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе, подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым, указанные сведения вносятся в пункт 15 Акта. В п. 12 медицинского освидетельствования врачом-наркологом обоснованно внесена запись об употреблении «корвалола». Мировым судьей оценка этому обстоятельству не дана. Согласно п. 21 Приказа в случае обнаружения при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация лекарственных препаратов, обнаруженных по результатам ХТИ. В нарушении данных требований врачом указанные действия произведены не были, а мировым судьей не исследовано и не дано никакой оценки этим обстоятельствам. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических, психотропных и других токсических веществ» осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии ГОУ ВПО Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова. Согласно информационного письма № 179-25/12И от 30.08.2011 года Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова установлены пороговые значения фенобарбитала, которые составляют 1000 нг/мл., в то время, как у него обнаружены барбитураты в концентрации 145,29 нг/мл. Согласно п. 10 данного информационного письма при получении результата ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Это же подтверждается п. 15 Приложения № 5 Клинических рекомендаций проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических, психотропных и иных токсических веществ, где указано, что при получении результата ниже концентрации, указанной в Приложении №5, результат считается отрицательным. Мировым судьей необоснованно не принято во внимание указанное выше информационное письмо и то обстоятельство, что он принимал лекарственные препараты в связи с имеющимся заболеванием, о содержании в данном лекарственном препарате фенобарбетала не знал. Считает отказ мирового судьи в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет повторного исследования биологического материала необоснованным.

В судебном заседание заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить.

Защитник заявителя Котова Л.В. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, считая привлечение заявителя к административной ответственности незаконным. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 11 часов 40 минут возле Адрес ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Mercedes-Benz р/з Номер в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата (л.д. 6);

- актом Номер от Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.М. - инспектора Данные изъяты, согласно которым Дата возле Адрес произошло ДТП. В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим на основании приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование; по результатам ХТИ врачом психиатром-наркологом дано заключение о наличии у него состояния опьянения. Какие клинические признаки опьянения имелись у ФИО1, пояснить не может, помнит, что тот был рассеян и заторможен. 

- показаниями в судебном заседании специалиста А.В. - врача-нарколога-психиатра Данные изъяты, который подтвердил данное им заключение о состоянии опьянения ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата и результатов химико-токсикологического исследования от Дата , указав, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, который не предусматривает пороговых значений для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. По результатам ХТИ в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал, в связи с чем выдано заключение о состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была, поскольку п. 136 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 не предусматривает возможность проведения освидетельствования с помощью технических средств измерения на месте при наличии повода к возбуждению в отношении лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя об отсутствии у него клинических признаков опьянения со ссылкой на показаниями свидетеля Л.М. и специалиста А.В., в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, являются необоснованными, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п. 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от Дата следует, что по результатам предварительного исследования биологического объекта установлено наличие барбитуратов в концентрации 145,29 нг/мл.; взята моча на барбитураты для подтверждающего метода химико-токсикологического исследования, по результатам которого обнаружены барбитураты (фенобарбитал). Установлено состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на информационное письмо от 30.08.2011 года № 179-25/12И Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова установлены пороговые значения, которые для фенобарбитала составляют 1000 нг/мл, не может быть принята во внимание, поскольку как обоснованно указал мировой судья, настоящее письмо носит рекомендательный характер и не соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года, который допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования не имеет. 

Ссылка в жалобе на п. 22 Приказа от 18.12.2015 года, согласно которому при наличии сведений о применении освидетельствуемым по назначению врача лекарственных препаратов, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, указанные сведения, включая источник их получения, вносится в пункт 15 акта, является необоснованной, поскольку сведений о применении ФИО1 лекарственных препаратов именно по назначению врача, а также медицинская документация, подтверждающая данное обстоятельство, заявителем не представлена.

Употребление ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имеющимся заболеванием не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о наличии в медицинском препарате «корвалол» фенобарбитала, не является основанием, влекущим освобождение ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения. 

Также является необоснованной ссылка заявителя на п. 21 Приказа от 18.1.2.2015 года, в соответствии с которым в случае обнаружения аналогов наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинское заключение не выносится, пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушения физических и психических функций. Данные требования, как следует из буквального толкования п. 21 Приказа, относятся к аналогам наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения. Вместе с тем в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в пробе биологического объекта последнего обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал, внесенный Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 года в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)».

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Приказа № 933н от 18.12.2015 года. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертиз для повторного исследования биологического материала рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесен соответствующее мотивированное определение. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук