Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1407/2024

УИД35RS0028-01-2024-000521-88 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Левичева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Ковалевой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левичева Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шекснинского района Вологодской области Богодаева С.О. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 мая 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

на апелляционный период сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, 

решена судьба вещественных доказательств,

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Левичев Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания, наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, размера компенсации морального вреда. Просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, злостным нарушителем правил дорожного движения не является, вину признал полностью, является ..., характеризуется положительно, ... добросовестно трудился, имеет награды и благодарности, частично возместил моральный вред. Указывает, что возможность управлять транспортным средством необходима ФИО1 для удовлетворения личных и семейных нужд, помощи ..., а также возможности дополнительного трудоустройства с целью возмещения морального вреда потерпевшему. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения и возраста осужденного, неосторожного причинения вреда, критического отношения ФИО1 к содеянному является завышенным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что потерпевший не лишен права на обращение в страховую компанию за получением компенсации за причиненный вред здоровью. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда, отменить наложение ареста на автомобиль. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 с целью уклонения от возмещения вреда сразу после ДТП переоформил принадлежащие ему объекты недвижимости на ближайших родственников, в течение ... месяцев мер к возмещению ущерба не принимал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере не учел длительность лечения, огромное количество операций, его молодой возраст, прекращение учебной деятельности и возможности дальнейшего обучения в связи с утратой здоровья, изменение привычного образа и ритма жизни, нуждаемость в посторонней помощи при обслуживании себя. Обращает внимание суда, что в результате заживления ран лицевого скелета у него образовались стойкие рубцы на лице, требующие оперативного вмешательства, имеется искажение мимики, асимметрия лица, а также искривление осанки, ухудшение памяти и постоянная физическая боль. Обязательная ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, в связи с чем он не имеет возможности получить страховое возмещение. Просит приговор суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы возмещать причиненный ущерб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Шекснинского района Вологодской области Богодаев С.О. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не имеется ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет соответствовать данным о личности виновного, характеру, общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В судебном заседании прокурор Шилов Н.С. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1, адвокат Левичева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. 

Потерпевший Потерпевший №1, адвоката Ковалева Ю.Л. апелляционную жалобу потерпевшего поддержали. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Левичев Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Богодаев С.О., потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел: частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, основаны на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, в достаточной степени мотивированы и являются верными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, установленные ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы обязанности и ограничения, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Правовых оснований для изменения приговора в части назначенного наказания путем возложения на осужденного обязанности: «в период ограничения свободы ежемесячно возмещать причиненный Потерпевший №1 ущерб», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места жительства или пребывания в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ закон предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанность, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор в части назначенного осужденному дополнительного наказания подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе сведений о привлечении к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, установленных приговором обстоятельств совершенного им преступления, полного признания вины и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда, длительностью лечения и реабилитации, влияние наступивших последствий на условия жизни, а также материальное положение осужденного. Установленная судом к взысканию сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доводы о зависимости решения о взыскании компенсации морального вреда в определенном размере, с возможностью получения потерпевшим страховых выплат, основан на ошибочном толковании закона, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и произведенных страховых выплат.

Ссылки в жалобах, как на несоразмерность размера денежной компенсации морального вреда перенесенным потерпевшим страданиям, как в большую, так и в меньшую сторону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований ни для его увеличения, ни для снижения.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отмене наложения ареста на принадлежащий осужденному автомобиль являются несостоятельными. С учетом взыскания с осужденного суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно наложил арест на принадлежащий осужденному автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: