Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2738/2025

дело № 2-3416/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002940-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания осуществила страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушила права истца.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу 

<

№> от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы – 157 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 года отменено, гражданское дело в части искового требования о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что финансовым уполномоченным установлено нарушение прав истца, однако во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 января 2024 года с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «Альфа Страхование».

23 января 2024 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29 января 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 13 февраля 2024 года 

<

№>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34100 руб., без учета износа – 38300 руб.

14 февраля 2024 года страховщиком выплачено потерпевшему 42600 руб., из которых 34100 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

25 марта 2024 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 4240 руб., выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить расходы оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., выплатить неустойку.

9 апреля 2024 года страховщиком выплачены истцу неустойка в размере 855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2024 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканы убытки в размере 42947 руб., неустойка в размере 335 руб. 80 коп.

Рассматривая обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota, 2008 года выпуска, страховой компанией не представлены документы, подтверждающие, что СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта до принятия решения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, то есть у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, чего сделано не было.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 июня 2024 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 4 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, ответчиком в установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного от 4 июня 2024 года исполнено страховщиком 19 июня 2024 года, то есть в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.