УИД: 66RS0015-01-2020-000803-62 Гражданское дело № 2-595/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец ФИО1, указал, что моральный вред причинен ему в ходе содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в период с 19.08.2010 по 19.12.2010. 

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в недостаточном освещении камер, отсутствии окон, естественного света, отсутствии санитарно-технических удобств с необходимой приватностью, не предоставлялись ежедневные прогулки, спальные принадлежности и гигиенические наборы.

Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, который он оценил денежной суммой в размере 150 000 рублей, который истец просит взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский".

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истец указывает на причинение морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, однако не указывает прямую причинно-следственную связь между нарушенным правом и последствиями. Представитель считает, что доводы истца не подтверждены документально, взыскиваемая им сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает, что исковое заявление поступило в суд по истечении длительного периода времени после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации или при наличии эффективного средства правовой защиты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие жалоб истца на его содержание в изоляторе временного содержания, указанные истцом причины обращения с иском в суд спустя длительное время, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения при обращении в суд с настоящим иском. Так же полагает, что МО МВД России «Асбестовский» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно только по судебному решению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, привел лишь голословные утверждения, которые не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о его компенсации морального вреда. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определения Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 4 данного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, действовавших в период нахождения истца в ИВС), Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22.11.2005 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым проводится на территории прогулочных дворов (п. 131 Правил).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Установлено, что в период с 19.08.2010 по 19.12.2020 ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский».

Представителем МО МВД России «Асбестовский» подтверждено, что ИВС располагается в подвальном помещении здания полиции, 1968 года постройки. Медицинская помощь оказывалась в необходимом количестве и качестве. Прокуратурой г. Асбеста неоднократно осуществляются осмотры помещений, территории ИВС, проверки условий содержания граждан с составлением актов. В 2009 году ГУВД по Свердловской области был проведен открытый аукцион на проведение капитального ремонта ИВС УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, расположенного по адресу 

<

...> на общую сумму 3 416 701,53 руб. Были проведены работы по капитальному ремонту всех камер ИВС, с заменой электрооборудования, сантехнического оборудования, полов, ремонтом стен, потолков, окон, с установкой спальных мест, умывальников, туалетов(чаш) с оборудованием зоны приватности, другие работы, соответствующие предъявляемым требованиям к материально-техническому состоянию камер ИВС. 

ФИО1 заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал суду, что в период его содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» не осуществлялись прогулки, камеры были недостаточно освещены, отсутствовали окна, санитарно-технические удобства с необходимой приватностью, не предоставлялись ежедневные прогулки, спальные принадлежности и гигиенические наборы, однако, к администрации ИВС в связи с не предоставлением ему прогулок, спальных принадлежностей и гигиенических наборов не обращался, каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи суду не представил.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, истец не мог, в виду отсутствия прогулочного дворика. 

Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. 

ФИО1 нарушение своих прав связывает с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», исковые требования им заявлены к МО МВД России «Асбестовский».

На основании п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Соответственно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в учреждениях МВД России, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России. Вместе с тем, исковые требования к указанному органу истцом заявлены не были.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В порядке подготовке дела истцу было предложено выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика МО МВД России «Асбестовский» на надлежащего МВД России (л.д. 1-2), указанные разъяснения доведены до сведения истца в судебном заседании 06.07.2020, однако истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях к ответчику МО МВД России «Асбестовский», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, мнения относительно привлечения МВД России к участию в деле в качестве соответчика также выражено не было. 

Таким образом, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова