РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Ряузовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 ФИО6 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1, в котором указал, что проведенным административным расследованием по факту столкновения 28 января 2016 года поднятой самосвальной платформы автомобиля Камаз-65 115 

<

данные изъяты>, под управлением старшего водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, с компенсатором сети теплоснабжения установлено, что материальный ущерб войсковой части 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копеек причинен ефрейтором ФИО3 по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а также вследствие выполнения не в полном объеме обязанностей старшего машины 

<

данные изъяты> ФИО1 и в связи с чем они были привлечены к ограниченной материальной ответственности, которую возместили в добровольном порядке. А по результатам контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности ОДОН войск национальной гвардии, проведенных ревизионной группой, 15 апреля 2017 года установлено, что отсутствует возмещение ущерба причиненного войсковой части 

<

данные изъяты> при обстоятельствах изложенных выше в размере 

<

данные изъяты> 68 копеек, что составляет по 

<

данные изъяты> копейки на ФИО1 и ФИО3 соответственно.

В связи с изложенным представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 просил суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности за причиненный войсковой части 

<

данные изъяты> ущерб, взыскав с него 

<

данные изъяты> копейки. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном заявлении суду просил провести судебное заседание без его участия, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что на момент столкновения Камаза, под управлением ФИО3, с компенсатором теплоснабжения, он находился в другом месте, а подпись в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ года № № исполнена не им.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2016 года ФИО1 был назначен старшим машины.

Из приказа командира войсковой части 3419 от 17 апреля 2017 года следует, что ФИО1 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 23 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части.

Как следует из выписки акта от 15 апреля 2017 года контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности ОДОН войск национальной гвардии, проведенных ревизионной группой, установлено, что остаток не возмещенного ущерба по факту столкновения 28 января 2016 года поднятой самосвальной платформы автомобиля Камаз-65 115 

<

данные изъяты> с компенсатором сети теплоснабжения составил 

<

данные изъяты> 68 копеек. А согласно копии заключения по административному расследованию от 16 марта 2016 года, проведенного в войсковой части 

<

данные изъяты>, установлено, что материальный ущерб войсковой части 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копеек причинен ефрейтором ФИО3 по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а также вследствие выполнения не в полном объеме обязанностей старшего машины младшим сержантом ФИО1 и в связи с чем были привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 30 марта 2017 года № 18 возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведенным административным расследованием по факту столкновения 28 января 2016 года поднятой самосвальной платформы автомобиля Камаз-65 115 

<

данные изъяты> ВА с компенсатором сети теплоснабжения была установлена вина Ульянова выраженная в выполнении им не в полном объеме обязанностей старшего машины, в связи с чем ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности, которую он выплатил добровольно.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что установленная вина ФИО1 в причинении материального ущерба сама по себе не является основанием для привлечения к полной материальной ответственности, поскольку его действия не подпадают под случаи наступления полной материальной ответственности. Кроме того ФИО1 уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности и добровольно возместил причиненный ущерб в порядке ограниченной материальной ответственности.

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то и не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 ФИО8 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взысканииматериального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий