Дело № 12-330/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «25» ноября 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А. 

рассмотрев дело по жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО13, 

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 С.С. №/Ц от 23.08.2019 года, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 С.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 С.С. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 С.С. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 С.С. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 С.С. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений по делам об административных правонарушениях получены ИП ФИО1 по средствам почтовой связи.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд с жалобами на указанные постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование, указав, что данное постановление вынесено не законно, так как 11.07.2019г. он не должен был проводить обязательный медицинский осмотр водителя транспортного средства № с полуприцепом цистерной № так как с 10.07.2019г. по 12.07.2019г. указанное транспортное средство с водителем ФИО7 находилось в аренде у ООО «ЮГАЗ-ДВ».

Согласно по 4.3., 4.4 указанного договора аренды транспортного средства с экипажем:

п.4.3. Арендатор обязуется организовывать обязательные медицинские осмотры водителя, а так же следить за техническим состоянием транспортного средства и проводить предрейсовый контроль транспортного средства.

п.4.4. Арендатор и водитель, несет административную ответственность за правонарушения, совершенные в период действия данного договора, в том числе выявленные в ходе фото-видеофиксации.

Арендатор грубо нарушил условия данного договора и допустил движение транспортного средства № с полуприцепом цистерной №, под управлением ФИО7 без прохождения последним обязательного медицинского осмотра. При выезде ФИО7 был пройден обязательный медицинский осмотр, а так же проведен технический осмотр транспортного средства.

В период аренды указанных автомобилей Арендатор грубо нарушил условия данного договора и допустил движение транспортного средства № № с полуприцепом цистерной №, под управлением ФИО7 без путевого листа с превышением допустимой нагрузки на ось.

Путевой лист № был выдан при выезде ФИО7 10.07.2019г. для того, чтобы он имел право доехать из 

<

адрес> до 

<

адрес>. В дальнейшем административную ответственность по договору несет арендатор, т.е. ООО «ЮГАЗ ДВ».

Просил отменить постановления №/Ц №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить административное производство.

Срок подачи жалоб не нарушен.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные жалобы и материалы административных дел переданы по подведомственности в адрес Бурейского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы и материалы административных дел поступили в адрес Бурейского районного суда.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 25.11. 2019 года дела №, № по жалобам ИП ФИО1 на указанные постановления объединены в одно производство.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, и его защитника ФИО6 надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО2 С.С., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, которая согласно письменного отзыва указала, что с доводами жалобы ИП ФИО1 указавшего на то, что постановление в отношении него по части 3 ст. 12.31.1 KoAП РФ вынесено незаконно и подлежит прекращению, в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство № было передано а аренду ООО "Югаз-ДВ", в связи с чем последний будучи арендатором, должен был организовать проведение медицинского ocмотра ФИО7 не согласна по следующим основаниям:

Привлечение ИИ ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ обусловлено установлением факта совершения им как ИП административного правонарушения, выразившегося в перевозке автомобильным транспортом груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствии даты и времени проведения такого контроля и проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей.

В ходе проведения планового рейдового осмотра транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО7 осуществлявшим перевозку груза (газа) по маршруту 

<

адрес> предъявлен путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ оформленным в соответствии с приказом Минтранса №, содержащий реквизиты ИП и описки печати с его реквизитами, Срок, указанный в нулевом листе, свидетельствует о том, что он выдан со сроком необходимым, и рейса, то есть для поездки из 

<

адрес> в Благовещенск и обратно. Тот факт, что в путевом листе в графе маршрут указано: 

<

адрес>, а не Биробиджан -Благовещенск -Биробиджан, не является критичным, так как указание маршрута не является обязательным реквизитом для оформления путевого листа. В то время как обязательными реквизитами для оформления путевого листа являются: дата его выдачи, срок действия, ФИО водителя, сведения о транспортном средстве.

Также просит обратить внимание, что в выданном ИП ФИО1, в 

<

адрес> путевом листе, в качестве груза указан газ пропан, его вес 1965, что совпадает с наименованием груза и весом в накладной и свидетельствует о том, что количество груза, вернее его вес изначально был прописан в договоре, заключенном между ИП ФИО1. как покупателей и организацией, реализующей газ.

Из пояснений водителя ФИО7 опрошенного в качестве свидетеля следует, что он работает официально по трудовому договору у ИП ФИО1 водителем. Транспортное средство в аренде у него не находится. В рейс его отправил ИП ФИО1 Перед направлением в рейс в организации ИП ФИО1 он прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Груз (газ) он получил в 

<

адрес> и вез его в 

<

адрес>. Пояснений по поводу того, что он и транспортное средство переданы для осуществления перевозки другому лицу, от водителя не поступило, что свидетельствует о том, что перевозку он осуществлял в интересах своего работодателя, а именно ИП ФИО1

Кроме путевого листа, подтверждающего факт перевозки груза ИП ФИО1, водитель представил товарно-сопроводительный документ на перевозимый груз, а именно накладную от ДД.ММ.ГГГГ №. Из которой следует, что он - водитель ФИО7 на основании доверенности № получил груз газ- весом 19650 кг. для грузополучателя ФИО1, а не для иного лица.

Кроме путевого листа и накладной, подтверждающих факт перевозки груза именно ИП ФИО1 водителем были представлены следующие документы обязательные для перевозки опасного груза, а именно свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в которой в качестве перевозчика указан ИП ФИО1, специальное разрешение на перевозку опасных грузов, в которой в качестве перевозчика указан ИП ФИО1 аварийная карточка системы информации о безопасности на имя ФИО1, а также карточка допуска на транспортное средство №, в которой в качестве перевозчика указан именно ИП ФИО1 а не иное лицо. В то время, если было транспортное средство для перевозки опасного груза использовало, как указывает в жалобе ФИО1 другое лицо, карточка допуска должна была быть оформлена на это лицо, так как свои документы, в том числе карточку допуска он не имел права передавать иному лицу.

В связи с чем, считает, что к представленному ИП ФИО1 договору аренды транспортного средства, согласно которому он передал его ООО "ЮГАЗ ДВ" следует относительно критически и расценивать его как способ избежать ответственности.

Поскольку, кроме этого договора, ИП ФИО1, в качестве доказательства не представлены пояснения от ООО "Югаз-ДВ" относительно того, что оно осуществляло данную перевозку не представлены товарно-сопроводительные документы на перевозку груза, не представлен путевой лист, который ООО "Югаз ДВ" должно было оформить на перевозку груза и выдать его водителю, самое главное в деле отсутствует карточка допуска на транспортное средство принадлежащее ИП ФИО1 - № оформленное на ООО «ЮГАЗ-ДВ» без которого вышеуказанное Общество не имело право перевозить опасный груз, считает данный довод о причастное вышеуказанного Общества к перевозке, несостоятельным.

В части представленных дополнений к жалобе, а именно счету-фактуре с указанием в качестве грузополучателя ООО "Югаз-ДВ" считает необходимым пояснить, что факт приобретения вышеуказанным Обществом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «AMУРГАЗ» газа, являющегося также его клиентом не свидетельствует о том, что именно эту перевозку осуществляло оно, а не перевозило его на другом транспортном средстве под управлением другого водителя.

Так как накладной в качестве грузополучателя указан именно ИМ ФИО1. который также как и ООО «ЮГАЗ-ДВ» являются постоянными клиентами ООО "АМУРГАЗ», появление документа, свидетельствуют, что покупателем якобы является иное лицо, считает способом избежать ответственности и не соответствующими действительности.

В Благовещенском, городском суде ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено аналогичное дело по факту перевозки груза ИП ФИО1 (Постановление оставлено в силе, также в производстве Восточно-Сибирского МУГАДН имеются еще два установленных аналогичных факта). В данном деле также имелась накладная с указанием грузополучателя ИИ ФИО1. Так как в личной накладной был указан грузоотправитель ООО «АМУРГАЗ» им было направлено определение об истребовании сведений и перевозчике. ООО «АМУРГАЗ» официально подтвердило тот факт, что перевозчиком является ИП ФИО1. представило копию договора, заключенного между ними.

Однако, после того, как ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд, он представил от ООО «АМУРГАЗ» новый ответ, в котором Общество указало, что оно ошиблось в указании грузополучателя.

Считает, что в рассматриваемом судом, аналогичное обстоятельство, а именно изменение сведений в грузополучателе, свидетельствует о заинтересованности грузоотправителя (продавца) ООО «АМУРГАЗ» в исходе дела.

Также просит обратить внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО1, является: торговля оптовая твердым жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительным -перевозка грузов специализированными автотранспортными средства. Характер допущенных им нарушений не противоречит характеру его предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным полагает, что доводы ИП ФИО1 опровергается совокупностью материалов административного дела, а представленные им договор и счет-фактура являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также просит суд обратить внимание на то, что в отношении ИП ФИО1 не может быть применено предупреждение, так как оно устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектами животного и растительного мира, окружающей срезе, объемам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии ущерба. Замена наказания административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех, обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае такая совокупность обстоятельств не усматривается, в связи с тем, что допущенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении

Просит оставить постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны правонарушения по ч.2 и ч.3 статьи 12.31.1 КоАП РФ выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и соответственно, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Состав правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения. 

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. 

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

В соответствии с п.16. Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что заявитель жалобы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства 79 59 № и 79 59 №, протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО7, протоколами об административных правонарушениях: №/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и №/Ц по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РПФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО1, перевозил груз под управлением водителя ФИО7 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на транспортном средстве грузовой тягач седельный № с полуприцепом цистерной № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля и предрейсового медицинского контроля водителя ФИО7, которые выразились в том, что контролер предрейсового состояния не поставил дату и время проведения осмотра транспортного средства, в нарушение требований п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», а также в путевом листе отсутствует штамп установленного образца «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», в нарушение требований п.16. Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доказательства виновности ИП ФИО1 в совершении вмененных административных правонарушений являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у судьи нет.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений установлены правильно.

Действия ИП ФИО1 имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Вина ИП ФИО1, в совершении указанных административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирским ФИО4:

по части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;

по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ как, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

ИП ФИО1 обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что данное постановление подлежит отмене на основании того, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № с полуприцепом цистерной № с водителем ФИО8 находилось в аренде у ООО «Югаз-ДВ», которое согласно условиям договора аренды несет ответственность за совершение административных правонарушений, кроме того, в подтверждение своих доводов представляет счет фактуру № отДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Югаз-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело 19650 кг. сжиженного газа у ОАО «Амургаз».

Однако представленные ИП ФИО1 доказательства и доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными поскольку, во-первых, согласно имеющегося в материалах дела путевого листа № он выдан ИП ФИО1 и срок его действия составляет с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь период осуществления рейса водителем ФИО8, во вторых, в качестве груза указан газ пропан, его вес 1965, что совпадает с наименованием груза и весом в накладной и свидетельствует о том, что количество груза, изначально прописан в договоре, заключенном между ИП ФИО1. как покупателей и организацией, реализующей газ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля – водителя ФИО7, непосредственно осуществлявшего перевозку при изложенных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, согласно которого он указывает, что работает у ИП ФИО1, водителем, что ДД.ММ.ГГГГ в рейс его отправлял именно ФИО1, где он и проходил предрейсовые медицинский и технический осмотры, указания, что рейс осуществлялся для иного лица водитель ФИО7 протокол опроса не содержит. Кроме того, приобретение ИП ФИО1 газа соответствует его основному виду деятельности согласно в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ -торговля оптовая твердыми, жидкими, газообразными и подобными продуктами.

Представленная ИП ФИО1 счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Югаз-ДВ» газа в количестве 1965 кг у ОАО «Амургаз» не может являться безусловным доказательством о том, что перевозимый при указанных в постановлении обстоятельствах водителем ФИО8 газ, является именно указанный газ приобретенный ООО «Югаз-ДВ».

Однако при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза водителем ФИО7 на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были. 

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора отдела КМАП восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, одного административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, т.е. 30000 рублей в данном конкретном случае.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Путевым листом № с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки MAZ 6430B9-1420-010 регистрационный номер 

<

***> 154RUS с полуприцепом цистерной РРСТ46 96201S регистрационный знак 

<

***> 86RUS, из гаража механиком ФИО9 проведена проверка его технического состояния на бланке путевого листа, содержащего надпись «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешаю» механиком поставлена фамилия и подпись, заверяющая указанный факт. Путевой лист также содержит надпись «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», « допущен к рейсу» Указанная надпись заверена подписью медработника ФИО10, поставившей свою подпись, место, дату и время проведения осмотра и печать « допущен к рейсу». 

Таким образом, удостоверение подписями механика и медработника подтверждено, что водитель по состоянию здоровья к управлению допущен и что автомобиль технически исправен и его выезд разрешен, а дата на путевом листе свидетельствует о том, когда автомобиль выпущен в рейс.

Само по себе отсутствие в путевом листе записи ««прошел предрейсовый контроль технического состояния», а также даты и времени его проведения, и отсутствие отметки «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсого медицинского осмотра, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда, а свидетельствует о неточном заполнении путевого листа. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее ИП ФИО1, к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ИП ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов