Дело № 2-2425/2017 20 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о признании соглашений расторгнутыми, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000087879 от 01.03.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 111 314 рублей 06 копеек, № 000087870 от 01.03.2016 о внесении на счет ответчика денежных средств в качестве добровольного паевого взноса в размере 383746 рублей 47 копеек. Ответчик не выплачивал поощрение, предусмотренное условиями соглашений, в связи с чем ФИО1 направил претензию о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил расторгнуть соглашения № 000087879 от 01.03.2016 и № 000087870 от 01.03.2016, заключенные между ним и КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению № 000087879 от 01.03.2016 в размере 111314 рублей 06 копеек в общей сумме 612474 рубля 28 копеек и предусмотренные соглашением проценты в размере 27487 рублей, денежные средства, переданные по соглашению № 000087870 от 01.03.2016 в размере 383746 рублей 47 копеек и предусмотренные соглашением проценты в сумме 68 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, рсходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 31500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 29.05.2017 в размере 28 729 рублей 75 копеек.

В судебное заседание ФИО1, его представитель явились, представили уточненное исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с 27.10.20196 по 20.07.2017 в размере 35145 рублей 19 копеек, ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000087879 от 01.03.2016, согласно условиям которого, ФИО1 передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 111314 рублей 06 копеек на срок до 18 апреля 2016 года, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения согласно п. 3.5 соглашения осуществляется единовременно по истечении срока Соглашения, № 000087870 от 01.03.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 383746 рублей 47 копеек на срок до 22 декабря 2016 года, выплата поощрения должна производиться ежемесячно (п. 3.5 Соглашения).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000087870 от 01.03.2016 в сумме 383 746 рублей 47 копеек и № 000087879 от 01.03.2016 в размере 111314 рублей 06 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в размере 111314 рублей 06 копеек и 383746 рублей 47 копеек подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 600 от 01.03.2016 на сумму 111314 рублей 06 копеек и № 598 от 01.03.2016 на сумму 383746 рублей 47 копеек, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением условий соглашения истец 30.10.2016 направил в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении соглашений и возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000087879 от 01.03.2016 в сумме 111 314 рублей 06 копеек и по соглашению № 000087870 от 01.03.2016 в размере 383746 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000087879 от 01.03.2016 проценты в размере 24,75 % годовых и соглашению № 000087870 от 01.03.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000087879 от 01.03.2016 составили 27487 рублей, по соглашению № 000087870 от 01.03.2016 размер процентов составил 68916 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000087879 от 01.03.2016 в размере 27487 рублей, по соглашению № 000087870 от 01.03.2016 в размере 68916 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.10.2016 в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении соглашений и возврате внесенных денежных средств. Так как заявление до настоящего времени не удовлетворено, ФИО1 просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 27.10.2016 по 20.07.2017. 

Согласно представленному истицей расчету, период просрочки с 27.10.2016 по 20.07.2017 составил 266 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 35 145 рублей 19 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил. 

Однако при проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они начислены в большем размере. Материалами дела установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика претензию не 27.10.2016, а 30.10.2016, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма от 30.10.2016, с учетом времени прохождения почтовых отправлений по г. Санкт-Петербургу, суд считает начало периода просрочки не 27.10.2016, а 05.11.2016. В связи с вышеизложенным, за период просрочки с 05.11.2016 по 20.07.2017 за 258 дней просрочки размер процентов, подлежащих взысканию исходя из размера задолженности 495 060 рублей 53 копейки, составляет 33927 рублей 83 копейки. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.11.2016 по 20.07.2017 в размере 33 927 рублей 83 копейки.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении соглашений, истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждений в виде платежей, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы мог это предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000087879 от 01.03.2016 и № 000087870 от 01.03.2016 правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истец не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 28.04.2017 между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» был заключен договор поручения № 28041701 об оказании юридических услуг, а именно представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, представление интересов истца в суде второй инстанции, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов исполнителей по взысканию долга с КНПО «Семейный капитал», стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 15000 рублей.

Фактические расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 79 от 03.07.2017 на сумму 5 000 рублей и № 41 от 29.05.2017 на сумму 5000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, тот факт, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1 000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 9753 рубля 51 копейка ((625391,36 - 200000) * 1% + 5200 + 300). В связи с тем, что истец на основании п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9753 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутыми соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000087879 от 01.03.2016 и № 000087870 от 01.03.2016, заключённые между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000087870 от 01.03.2016 в сумме 383 746 рублей 47 копеек, предусмотренные соглашением проценты в размере 68 916 рублей, и по соглашению № 000087879 от 01.03.2016 в сумме 111 314 рублей 06 копеек, проценты, предусмотренные данным соглашением в размере 27 487 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 927 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 753 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017.

Судья: (подпись)