Дело № 12-361/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием ФИО1,

защитника Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Судом не было установлено наличие умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения. При управлении транспортным средством ФИО1 не знал, что государственный регистрационный знак /________/ является подложным, умысла на управление транспортным средством с подложным номером у него не было. В постановлении о назначении административного наказания отсутствует информация о том, в чем именно выражается подложность государственного регистрационного знака /________/. Судом не установлено, выдавался ли данный государственный регистрационный знак при регистрации другого транспортного средства. При рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о периода регистрации автомобиля /________/, государственный регистрационный знак А /________/. Так как при отправке запроса судом неверно указан идентификационный номер автомобиля (VIN), ответ на запрос содержал информацию о том, что информация об указанном автомобиле в базе ГИБДД отсутствует. Таким образом, судом неполно исследованы материала дела. Просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством /________/ регистрационный знак /________/, принадлежащим ООО «/________/» по адресу /________/ км с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, установлены /________/, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не является собственником вышеназванного транспортного средства, и он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы, что в постановлении о значении административного наказания отсутствует информация о том, в чем именно выражается подложность государственного регистрационного знака также не состоятельны. Так, согласно полученному ответу на запрос транспортному средству, принадлежащему ООО /________/ соответствует государственный регистрационный знак /________/ VIN /________/ модель /________/. Государственный регистрационный знак /________/ принадлежит транспортному средству VIN /________/, принадлежащему ФИО4 В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в документах на транспортное средство был другой государственный регистрационный знак. Он осуществлял служебное задание, и у него не возникло сомнений в том, что на транспортном средстве стоят подлинные государственные регистрационные знаки. До этого он транспортным средством не пользовался, документы на транспортное средство были переданы ему до выезда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: 

Копия верна:

Судья: