Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 29 мая 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, его защитника Анганзорова А.С. 

рассмотрев в рамках материала 12-24/2018 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА"р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ "ДАТА", в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 02.20 часа в районе 

<

...> управлял транспортным средством автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что судом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ему не было своевременно направлено постановление о назначении административного наказания. 

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Анганзоров А.С. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он с другом В. подвозил до дома знакомую девушку. За рулем находился В.. Когда они остановились, к ним подъехала машина ДПС. Выяснив, что он является хозяином машины, его пригласили в машину ДПС. Он не продувал в прибор для установления алкогольного опьянения. Его сразу увезли в больницу, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. При всей процедуре понятых не было. Двое человек появились только тогда, когда его машину увозили на эвакуаторе. 

Защитник Анганзоров А.С. указал, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, была нарушена процедура составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС и положенных в основу постановления о наказании, т.к. отсутствовали понятые и нарушен порядок освидетельствования. 

Ходатайство ФИО1 о допросе понятых А., Б., свидетеля В. удовлетворено.

Понятые А., Б. в судебное заседание не явились.

Свидетель В. суду показал, что в сентябре или октябре 2016 года он управлял машиной ФИО1, повез знакомую девушку домой. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Остановились на автовокзале в г.Иркутске, вышли из машины. Когда вернулись в машину, к ним подошли сотрудники ГИБДД. Он в это время сидел на пассажирском сиденье, а ФИО1 курил на улице около машины. Выяснив, что хозяином машины является ФИО1, они увели его в машину ДПС и уехали. Вернулись через 40 минут. ФИО1 рассказал, что его возили в больницу на освидетельствование. Понятых он не видел, видел, что подходили двое мужчин, когда подъехал эвакуатор, чтобы забрать машину ФИО1. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» Дудкиным-Нуриевым В.А. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д. 2). 

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, замечаний не сделал, скрепив протокол своей подписью и указав, что выпил лекарство.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. 

Суд отмечает, что протокол содержит полный текст ст.25.1 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола участвовали понятые А. и Б. Протокол скреплен подписью ФИО1, понятых и должностного лица, его составившего. (л.д.3)

Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Полный текст ст.25.7 КоАП РФ приведен в бланке протокола. 

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № *** от "ДАТА". Протокол скреплен подписью ФИО1, понятых и должностного лица, его составившего.

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. 

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" (л.д.4), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" Л.д.6),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.2),Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. 

При составлении процессуальных документов "ДАТА" ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал и факт управления принадлежащим ему транспортным средством в указанном состоянии.

Довод ФИО1 и его защитника Анганзорова А.С. о том, что тот не управлял транспортным средством, материалами дела не подтвержден.

Версия, что за рулем находился В., появилась только в момент рассмотрения дела судом. В процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД В. в качестве свидетеля не вписан.

Суд находит установленным факт наличия дружеских отношений у свидетеля В. с ФИО1, что является, по мнению судьи, достаточным побудительным мотивом оказать содействие ФИО1 посредством поддержания его версии в судебных заседаниях, чтобы помочь избежать административного наказания.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых. Понятые в судебное заседание не явились. Судьей дана надлежащая оценка процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД в т.ч. с точки зрения их допустимости и достоверности. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не нашел своего подтверждения, поскольку документы удостоверены подписями понятых, о наличии понятых указано в т.ч. ФИО1 Свидетель В. видел двоих мужчин в период, когда автомобиль ФИО1 эвакуировали. 

Отсутствие показаний понятых не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку судом приняты меры к их вызову, при этом оснований ставить под сомнение их участие в процессуальных действиях сотрудника ГИБДД не имеется. 

Права ФИО1 и понятым разъяснены, что подтверждается их подписями в процессуальных документах в т.ч. в связи с ознакомлением с предоставляемыми законодательством правами.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Довод защитника Анганзорова А.С. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что он принял лекарство, не может повлиять на верность принятого мировым судьей решения

Так, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Более того, обнаружение у ФИО1. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,645 мг/л может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего лекарственного средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления о наказании мировым судьей нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела. Так, "ДАТА" ФИО1 вручена судебная повестка на "ДАТА" (л.д.56) 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приняты меры к обеспечению возможности ФИО1 защищаться.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, его защитника Анганзорова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: