Дело №а-5289/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С., 

при секретаре Золотихиной А.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – администрация городского округа Клин Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо – администрация городского округа Клин Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №. Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом без его участия; о наличии указанного иска в Клинском городском суде Московской области административный истец не знал. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении иска администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пни по договору аренды земельного участка отказано. 

Административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме; пояснил, что в настоящее время планирует подать заявление о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражала относительно административного иска; полагала, что оспариваемое ФИО1 постановление пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 являются законным и обоснованным, поскольку возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании другого судебного постановления, а именно решения Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе поступившую по запросу копию решения Клинского городского суда, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании, в солидарном порядке, задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года в размере 1 490 234 рублей 84 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 401 рублей 34 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлин в размере 18 318 рублей 00 копеек, по 6 106 рублей 21 копеек с каждого из ответчиков». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № выдан взыскателю для предъявления к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Солнечногорского ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление № RS/ANS/361941936 об исполнении указанного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО4 производство по исполнительному производству №-ИП приостановлено. 

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-161/2022, с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка площадью 3365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года.

Данное решение не отменено, не изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии данного решения по запросу суда.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по настоящему делу не установлена.

Так, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки административного истца на то, что судом вышестоящей инстанции решение суда было отменено, проверялись, и признаются судом необоснованными.

Из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а не по делу №.

Сведений об отмене решения Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова