УИД 54RS0007-01-2019-004692-64

Дело № 2-229/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акмос-Нск» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»; обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»; признании увольнения незаконным; восстановлении в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 344 097 рублей; обязании выплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с /дата/ работал у ответчика в должности руководителя сервисного центра. В трудовые обязанности истца входили контроль за деятельностью инженеров по ремонту, закупка запасных частей для осуществления ремонта техники, согласование хода ремонта и стоимости ремонта с клиентами компаний, прямые продажи компьютерной техники, авто аксессуаров. Трудовые функции истец осуществлял в период с /дата/ по /дата/ по адресу: 

<

адрес>, а в период с /дата/ по /дата/ по адресу: 

<

адрес> Истец был фактически допущен к работе по распоряжению лицо 1, передал ему заявление о приеме на работу и трудовую книжку, исполнял трудовые функции, получал заработную плату в размере 25 000 рублей. В марте 2019 года истцу стало известно о том, что с 2016 года отчислений в Пенсионный Фонд не производилось, на что лицо 1 отказался что-либо пояснять. На фоне полученного стресса истец с /дата/ по /дата/ находился на лечении, однако, лицо 1 настоял на выходе истца на работу /дата/. /дата/ истец пришел на рабочее место и узнал от лицо 1, что он уволен. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней отсутствуют записи о его трудоустройстве у ответчика, на просьбу внести записи в трудовую книжку истец получил отказ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Горчакова С.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Акмос-НСК» по доверенности адвокат Ширков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что директор ООО «Акмос-НСК» знаком с истцом, он неоднократно работал от других организаций, между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, наличие представленной в материалы дела переписки могла быть между истцом и руководителем ответчика, но она могла быть не в рмаках трудовых отношений.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС по Новосибирской области Межрайонная Инспекция №12 г. Искитима в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТФОМС в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении указала, что истцом не предоставлено допустимых и доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и иных требований от них производных не имеется.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей лицо 2, лицо 3, лицо 4, лицо 5, лицо 6, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Из пояснений истца следует, что он в период с /дата/ по /дата/ работал в организации ответчика в должности руководителя сервисного центра.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-10 Т.2) следует, что лицо 1 является учредителем и директором ООО «Акмос-НСК».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Так, судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к компьютерам и программным обеспечением.

Истец утверждает, что он работал в организации ответчика в период с /дата/ по /дата/ работал в организации ответчика в должности руководителя сервисного центра с заработной платой в размере 25 000 рублей.

Однако, из представленных истцом в материалы дела талонов (л.д. 84-193 Т.1) не следует, что именно истец осуществлял указанные с них работы, поскольку данные талоны не содержат указания на фамилию, имя и отчество истца, а также не содержат его подпись.

Кроме того, в представленных талонах присутствует оттиск печати, содержащий наименование «Акмос», в то время как из представленной в материалы дела стороной ответчика карточки с образцами подписей и оттисков печати (л.д.2 Т.2) оттиск печати ответчика ООО «Акмос-НСК» имеет иное оформление и содержание, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что для бухгалтерского и финансового документа оборота и гарантийных талонов организация ответчика использует зарегистрированную в ИФНС и в кредитной организации печать - ООО «Акмос-НСК».

Из представленного ответчиком штатного расписания за период с /дата/ по /дата/ (л.д.196-199 Т.1) следует, что в штате организации не предусмотрены штатные единицы руководителя сервисного центра.

Обоснованная свои доводы, истец также ссылается на свидетельские показания.

Однако допрошенные в судебном заседании /дата/ свидетели лицо 2, лицо 3, лицо 4, лицо 5 пояснили, что обращались к истцу по вопросу ремонта компьютерных изделий или приобретения к ним комплектующих, при этом указанными показаниями, по мнению суда, не подтверждается достоверно, что истец оказывал указанные услуги свидетелям как работник компании ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель лицо 6 пояснил, что являлся клиентом компании ответчика, но при этом истца там ни разу не видел.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может принять их как однозначно и достоверно подтверждающие заявленные истцом требования и в том числе факт возникновения трудовых правоотношений с ответчиком, поскольку у них отсутствуют документы, подтверждающие их обращение в компанию ответчика, содержащие сведения о приемки или продажи компьютерных изделий или комплектующих к ним непосредственно истцом как работником ответчика.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки (л.д.219-250 Т.1) с лицо 1 – директором ООО «Акмос-НСК» не следует, что истец работал именно в организации ответчика и что данная переписка велась именно в связи с трудовыми отношениями истца в организации ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения остальных требований истца, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Акмос-Нск» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения. 

Председательствующий по делу - /подпись/