Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-68/2017

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 года

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего Гулевича А.И., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2,

осуждённого ФИО3, 

его защитника адвоката Лоншаковой М.В.,

потерпевших П.А. П.Р., 

при секретаре Доля С.Н., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий ФИО3 был осуждён к обязательным работам: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на срок 150 часов, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, на срок 150 часов, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний на срок 400 часов.

По приговору гражданские иски потерпевших П.А. и П.Р. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу каждого из них с ФИО3 присуждено к взысканию по 50 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших М. и К. удовлетворены полностью, с присуждением к взысканию с ФИО3 в пользу каждого по 30 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осуждённого ФИО3 и защитника-адвоката Лоншаковой М.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения потерпевших П.А., П.Р. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО3 был признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью П.А. и П.Р. вызвавшего у каждого кратковременное его расстройство, и в публичном оскорблении представителей власти М. и К. при исполнении ими должностных обязанностей, совершённых при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

18 июля 2016 года около 6 часов 20 минут ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, в пос. Шушары Санкт-Петербурга, действуя из хулиганских побуждений, схватил шедшую к остановке общественного транспорта гражданку П.А. за волосы, обхватил руками и стал оттаскивать в сторону от остановки. П.А. стала вырываться, кричать и звать на помощь. Однако ФИО3, продолжая свои противоправные действия, нанёс ей два удара кулаком в голову, причинив кровоподтёки в области носа и затылочной части головы, являющиеся лёгкий вредом здоровью по признаку длительности его расстройства. 

После этого П.А. вырвалась от ФИО3 и, убегая, позвонила своему мужу П.Р., сообщив о происшествии. 

Узнав о нападении на супругу, П.Р. вышел из дома в пос. Шушары на улицу и подошёл к ФИО3

ФИО3, продолжая противоправные действия, из хулиганских побуждений нанёс П.Р. по одному удару кулаком в голову, грудь и ударил коленом в левый бок, причинив кровоподтёки в левой височной области, в области грудной клетки слева и в области левого тазобедренного сустава, то есть лёгкий вред здоровью, повлекший длительное его расстройство.

П.Р., защищаясь от ФИО3, несколько раз выстрелил из своего травматического пистолета в область ног ФИО3 Последний стал убегать, но был задержан П.Р. и другими в пос. Шушары и на место происшествия вызваны сотрудники полиции.

Получив сообщение о вызове, сотрудники ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. и К., находившиеся при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», около 6 часов 40 минут 18 июля 2016 года прибыли к дому в пос. Шушары. 

В связи с агрессивным поведением и нецензурной бранью ФИО3 сотрудники полиции применили к нему специальные средства – наручники и предупредили об уголовной ответственности за оскорбление представителей власти.

Однако ФИО3, будучи в состоянии опьянения, проявляя недовольство законными требованиями М. и К. прекратить нарушение общественного порядка, в присутствии других граждан в грубой нецензурной форме неоднократно оскорбительно высказался в адрес указанных представителей власти, чем унизил их честь и достоинство при исполнении ими должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждённый пишет, что гражданку П. не хватал, спросил у неё время, а она начала бить его зонтом, после чего к нему подбежали П.Р., П., Ч., стали избивать, а когда он побежал, П.Р. выстрелил в него из травматического пистолета, причинив телесные повреждения в области таза, ягодиц и левой стопы.

Согласно жалобе, виновность его в инкриминируемых деяниях не доказана, очевидцев содеянного не установлено, поскольку свидетели П., Ч., Г. дали показания со слов П.Р., который, оправдывая применение оружия, выдвинул версию нападения на него, в то время как показания единственного очевидца свидетеля Б. рассказавшей о действиях супругов П., судом признаны недостоверными. 

Из жалобы ФИО3 следует, что перед происшествием он употребил всего пол литра пива, судебно-химическое исследование взятой у него 18.07.2016 крови, в результате которого установлено наличие этилового спирта в концентрации 2,1 %, провели спустя 17 дней, что вызывает сомнение в правильности заключения эксперта, а в вызове и допросе эксперта было необоснованно отказано.

С учётом изложенного осуждённый просит приговор в отношении него по всему обвинению отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё государственным обвинителем – помощником военным прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майором юстиции ФИО4, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения, суд находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит в себе необходимые данные, составляющие предмет доказывания по настоящему уголовному делу. 

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО3, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности последовательных показаний потерпевших П.А. и П.Р., М. и К. по обстоятельствам преступных действий ФИО3, касающимся места, времени, характера, способа их совершения и последствий содеянного. Раскрытое в приговоре существо показаний потерпевших, которые суд привёл в подтверждение выводов, отвечает подробному содержанию их в протоколе судебного заседания.

Как видно из соответствующих протоколов, свои показания потерпевшие П-вы убедительно подтвердили на очных ставках с ФИО3, проведённых на предварительном следствии.

Кроме того, показания, касающиеся обстоятельств и механизма применения к ним насилия ФИО3, потерпевшие конкретизировали и продемонстрировали в ходе следственных экспериментов, на протоколы которых, не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности как доказательств, суд сослался в приговоре.

С показаниями потерпевших согласуются отражённые в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей П., Ч., Г., врача скорой помощи Р., которые прямым, косвенным и производным способом, соответственно, подтверждают инкриминируемый ФИО3 объём обвинения. Этими показаниями опровергаются приведённые осуждённым в жалобе доводы о его невиновности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, касающихся известных им сведений по существу обвинения ФИО3, как показывает сравнение их объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании, нет. У суда второй инстанции не имеется также поводов считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Не содержится убедительных данных о том и в апелляционной жалобе.

Показания потерпевших и свидетелей о поведении ФИО3 при совершении деяний, выразившихся в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью потерпевших и публичном оскорблении сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, наглядно подтверждаются осмотром в суде диска с видеозаписью. 

Приведённым в приговоре доказательствам содеянного ФИО3, в том числе в части оспариваемого обвинения в преступлениях, совершённых в состоянии опьянения, соответствуют сведения из истории болезни № 16311-ИБ/16 об обнаружении в его крови этилового спирт в концентрации 2,1+-0,1 промилле и других признаков алкогольного опьянения. 

Последствия, наступившие в результате применения ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах насилия к потерпевшим П., в виде лёгкого вреда их здоровью, повлекшего за собой кратковременное его расстройство, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № 291-16 от 27.09.2016 и № 292-16 от 29.09.2016.

Иными документами (выписками из приказов начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, постовой ведомостью), а также заключением эксперта № 3500/15-1, 3501/15-1 от 09.12.2016 по представленной на исследование видеофонограмме, подтверждаются обстоятельства совершённого ФИО3 оскорбления представителей власти.

Судом дана соответственная оценка всем рассмотренным доказательствам, как подтверждающим его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, на которые в апелляционной жалобе, как и в ходе судебного разбирательства, ссылается осуждённый. В приговоре суд, исходя из требований закона, указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам, приведённым им в свою защиту. 

При этом в совершении преступления, выразившегося в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, ФИО3 в заседании судов обеих инстанций признал себя виновным. Отказываясь от своей прежней позиции в этой части обвинения в апелляционной жалобе и заявив о прекращении в отношении него уголовного дела полностью за отсутствием события преступлений, осуждённый каких-либо доводов не привёл.

Утверждения ФИО3 о беспричинном применении к нему насилия гражданкой П., к которой присоединились её муж и другие лица, являющиеся по делу свидетелями, а также об отсутствии у него опьянения в степени, указанной в приговоре, следует считать несостоятельными, противоречащими совокупности приведённых доказательств и преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

По тем же основаниям в приговоре как недостоверные были отвергнуты показания свидетеля Б., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что она якобы видела, как гражданин П., которого она узнала в зале суда, стрелял в ФИО3 из пистолета, а прибывшие на место сотрудники полиции избивали последнего дубинками.

Принимая во внимание непосредственно проверенные и оцененные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит данную действиям ФИО3 юридическую квалификацию двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступления по ст. 319 УК РФ правильной. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения прав или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого ФИО3, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

По всем заявленным подсудимым и его защитником ходатайствам приняты законным и мотивированные решения, отражённые в протоколе судебного заседания.

При определении ФИО3 наказания принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности виновного и, как смягчающие обстоятельства, его положительная характеристика и семейное положение. 

Эти данные, несмотря на то, что во время совершения преступных деяний ФИО3 находился в состоянии опьянения, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ему за каждое из совершённых преступлений и в их совокупности назначено одно из наиболее мягких наказаний, предусмотренных вменёнными статьями УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости по виду и размеру не имеется. 

Решения по гражданским искам приняты в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.