65MS0010-01-2025-001256-20

Дело 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Старовойтов Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 27 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

13 апреля 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Охинский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний, управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ» с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), рассмотрев дело, своим постановлением от 27 июня 2025 года (дата составления постановления в мотивированном виде- 01 июля 2025 года) признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности- адвокат ФИО3 подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2025 года в 23 час. 35 мин. возле 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак 

<

***>, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 03 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в здании полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом о доставлении 

<

адрес>, свидетельством о поверке средства измерений №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ФИО4; карточкой операций с ВУ ФИО1; справкой о нарушениях ПДД ФИО1; представленной видеозаписью административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 - инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Охинский», ФИО5 - инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Охинский».

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 (должностным лицом ГИБДД) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, также отказался ставить свои подписи в протоколе (л.д. 6).

Заявление ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи (л.д. 20а).

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушены порядок внесения сведений и изменений в протоколы основанием для признания таких протоколов недействительными не является.

Указанным доводам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка, не согласиться с которыми в ходе апелляционного рассмотрения у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Как видно из представленных протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все перечисленные процессуальные действия были совершены сотрудником ГАИ с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеется соответствующая отметка. 

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все обязательные реквизиты в нем указаны, права ФИО1 были разъяснены. 

Обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетелями – инспекторов ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Охинский». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

По изложенным основаниям жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 27 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Старовойтов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>