Дело № 2-1083/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 15 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца М.А.АА., ее представителя ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя Администрации г.Владивостока ФИО4

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7

к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

третьи лица Администрация г.Владивостока, ЕрлаковаЛилианна Артуровна, ФИО9

о сносе самовольно возведенной постройки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, чторешением суда был произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу 

<

адрес>2.Судом было прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 на данный земельный участок, с выделом каждому собственнику соответствующей доли.Одновременно судом был прекращено право общей долевой собственности ФИО12, ФИО5 Ю ФИО9, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. ВсмеволодаСибирцева, 95.Ответчику ФИО2 выделялось в собственность помещение № 1 (жилая комната), площадью 11,4 кв.м. (лит.А) квартиры № 2. Истцу и ее детям было выделено в общую долевую собственность квартира №3, состоящая из следующих помещений: помещение №1 (кухня), площадью 10,3 кв.м. (лит. А2), помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,5 кв.м (лит.А), помещение № 3 (жилая комната) площадью 8,9 кв.м.(лит.А1), помещения№ 4 (коридор) площадью 6,7 кв.м (лит.А1), помещения№ 5 )жилая комната) площадью 10,2 кв.м. (лит.А2), помещение № 6 (подсобное помещение) площадью 1,2 кв.м. (лит. А2), помещения № 7 (подсобное помещение) площадью 06, кв.м.(лит.А.2), помещения № 8 (жилая комната) площадью 12,7 кв.м. (лит.А2). Общая площадь выдела в собственность помещений по данному дому составила 64,1 кв.м.

До вынесения указанного судебного решения ответчик ФИО2 незаконно возвел на данном земельном участке капитальное строение общей площадью 60 кв.м, в виде пристройки к дому, не имея соответствующего разрешения на строительство, с последующим внесением в государственный кадастр недвижимости по кадастровым №, с присвоением адреса : 

<

адрес>.

Согласно уведомления №7759 Администрации г. Владивостока от 11.05.2016г. заявления ответчика ФИО2 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по 

<

адрес> не поступало.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:010020:7735 согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденный в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа и информации управления градостроительства и архитектуры полностью расположен в зоне объектов автомобильного транспорта и границах красных линий.

Таким образом, ответчиком ФИО2 была произведена самовольная реконструкция жилого дома в виде пристройки спорного объекта.

Земельный участок, на котором самовольно возведено спорное строение находится не в единоличной собственности ответчика ФИО2 Более того, часть строения выходит за пределы принадлежащего ФИО2 земельного участка, и располагается на арендованном мною земельном участке.

Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 082/ЭН-16 от 12.04.2016г.месторасположение спорного строения «пристройка» по адресу ФИО13, дом 95-2 не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам, так как располагается на расстоянии менее 1.0 м. от границы участка (т.2т.З), а также выходит за границу участка в т.3 т.4. Расстояние от строения «пристройка» до ближайшего угла жилого дома составляет 3,5 м., что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Кроме того, размещение данного объекта капитального строительства противоречит Правилам землепользования и застройки во Владивостокском городском округе утвержденным решением Думы г. Владивостока 07.04.2010г. № 462 в соответствии со ст. 42 в зоне объектов автомобильного транспорта не допускается размещение жилых домов.

Более того, объект капитального строительства располагается в границах красных линий земель общего пользования.

Ранее ответчиком ФИО2 представлялось для обозрения Ленинского районного суда г. Владивостока заключение Примэкспертизы от 29.12.2015г. № 431/10, согласно которому спорное здание представляет собой пристройку к жилому дому по 

<

адрес>.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. «признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В выше указанном Обзоре, также указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Полагаю, что признание права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности должно происходить с участием всех собственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Ссылаясь на ч.2 ст. 222 ГК РФ, просила суд обязать ответчика ФИО2 произвести за свой счет снос незаконно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке, площадью 114 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> под кадастровым №, с присвоением адреса 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, указав также, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2017г., вступившему в законную силу, ФИО2 отказано в признании права собственности на спорную пристройку.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.Право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, согласно п. 22 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. № 10/22 (с изм на 23.06.15г.), имеет лицо, интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не согласились с доводами истца, что спорная пристройка выходит за границы земельного участка ответчика и находится на арендованном участке истца, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Представленное истцом заключение специалиста №082/ЭН-16 выполнено 12.04.2016г. Координаты принадлежащего ответчику земельного участка в настоящее время определяются Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.16г,которым были изменены конфигурация и координаты ранее принадлежавшего ответчику земельного участка.

Истица указывала, что пристройка мешает свободно проходить к ее квартире и земельному участку, мешает установить сервитут, что не соответствует действительности. ФИО5 купила земельный участок у ФИО14 и является правопреемником ФИО14 в части прав на земельный участок.Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 29.02.12г. по делу № 2-1/12, по иску об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, ФИО14 установлен сервитут на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО9, для обеспечения беспрепятственного доступа ФИО14 к ее земельному участку.Согласно cт. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.Согласно Решения Ленинского районного суда от 02.11.2016г. суд определил доступ на земельный участок принадлежащий истице и ее детям осуществлять по полосе шириной 3,5 м через часть земельного участка, выделенного в собственность ФИО9

Утверждения истицы о том, что воды с земельного участка ответчика заливают истицу, не соответствует действительности, так как его земельный участок находится по уровню ниже земельного участка истицы.

Актом экспертизы №70/10 от 14.04.2017г. установлено, что внутренние объемно-планировочные и конструктивные решения, состав инженерного оборудования пристройки соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В Акте экспертизы №70/10 от 14.04.2017г. указано, что в ранее предоставленном Акте экспертизы №431/10 от 29.12.15г. было указано о нарушении санитарных норм, в связи с переносом кухни, данное нарушение было устранено, в настоящее время нарушения санитарных норм не имеется.Актом экспертизы №70/10 от 14.04.2017г. установлено, что отступление от градостроительных норм, в части несоблюдения расстояния до границ соседнего земельного участка, с технической точки зрения не является значительным, так как не ухудшает инсоляцию квартир жилого дома №95 и жилых домов расположенных на соседних земельных участках, не препятствует доступу и обслуживанию квартир жилого 

<

адрес> и жилых домов расположенных на соседних земельных участках.

В результате действий ФИО5 по самовольному строительству в квартире №3 было приведено в негодность выделенное ответчику судом жилое помещение: на потолке комнаты образовалась трещина, образовалась трещина в месте сопряжения бруса верхней обвязки наружной стены с перегородкой кв.З, имеется выпучивание из вертикальной плоскости перегородки смежной с квартирой №3, деформировался и отслоился потолочный фриз. ФИО5 демонтировала обшивку и каркас разгружающей перегородки между смежными комнатами квартир №2 и №3 (фактически полностью демонтирована деревянная стена, за которой построена кирпичная стена), что привело к деформации конструкций перекрытия и образованию трещин. ФИО5 при возведении капитальной стены в своей квартире был обрезан брус верхней обвязки наружной стены что нарушило жесткость всего дома, привело к скручиванию бруса в кв.№2, повреждению отделки (подтверждается Актом экспертизы №748-1/16 от 27.05.2013г.). Ответчик не может проживать в выделенном ему судом помещении. Согласно Акта экспертизы №97/10 от 04.05.2016г. эксплуатация кв.2 технически невозможна.Для использования для проживания квартиры №2 требуется эксплуатация кв. 1 и проведение капитального ремонта всего дома, включая фундамент, стены и крышу квартир 1,2,3,4.Переехать из теплой пристройки в помещение без отопления зимой с женой я не могу. Принятие решения о сносе пристройки фактически лишит меня права на жилище, гарантированное мне cm. 40 Конституции РФ.

В Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014г.,указано, что сами по себе отдельные нарушения допущенные при возведении постройки не являются безусловным основанием для сноса строения.

Представитель Администрации г.Владивостока поддержал исковые требования ФИО15, представил письменные пояснения, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в силу ст. 222 ГК РФ.В управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока поступило заявление на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010020:6328, расположенном по 

<

адрес>(вх.№8889/20 от 27.03.2015г. (копию прилагаем), на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в выдаче разрешения на строительство отказано.Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод (акт приемка) в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

адрес> УГА отсутствуют.Согласованная проектная документация на перепланировку и (или) переустройство 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в отделе дизайна отсутствует.Эскизный проект на пристройку к дому № в отдел дизайна не поступал.

Согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утверждённому решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 г. № 119, указанный земельный участок полностью находится в границах территорий общего пользования.В соответствии с утверждёнными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, данный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). В силу ст. 42 указанных правил размещение жилых домов в зоне объектов автомобильного транспорта не допускается.Согласно информации, имеющейся в управлении градостроительства и архитектуры, объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:010020:7735 полностью расположен в границах красных линий.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 114 кв.м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом 

<

адрес>2. 28.08.2014 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 114 кв.м., под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно сведений кадастрового паспорта от 15.09.2015 года, на земельном участке с кадастровым номером 25№ расположен жилой дом, возведенный ФИО2 с кадастровым номером №. 

Согласно адресной справки от 24.06.2015 года № 11832/20у объекту, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 25:№ присвоен адрес: 

<

адрес>2.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 года было прекращено общее право долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, на земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> ул. В-

<

адрес>

ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 114 кв.м.; выделено в собственность и признано право собственности на помещение № (жилая комната), площадью 11,4 кв.м. (лит.А) квартира № 2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ул. В-

<

адрес>

Согласно акту проведения земельного контроля от 27.04.2017 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположена постройка с признаками капитальности. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект используется для проживания. Сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию отсутствуют. Строительство данного объекта осуществлено без разрешения на строительство. 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2017г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное строение.

Всилу ст. 222 ГК РФ основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

При этом, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.29), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку в входе судебного разбирательство установлено, что спорное строение не является новым объектом, а является пристройкой к объекту недвижимого имущества- дому, расположенному по адресу 

<

адрес>2; иных требований, кроме требований о сносе самовольной постройки, истцом не заявлено, - отсутствуют основания для удовлетворения иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7 ФИО2 о сносе самовольной постройки,третьи лица Администрация г.Владивостока, ЕрлаковаЛилианна Артуровна, ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская