Дело № 1-101\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 12 ноября 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

прокурора Крупской В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тхагапсо А.А., представившей удостоверение №, ордер № от 24 июля 2019 г., 

потерпевшей ФИО2,

адвоката Серебряковой А.А., представляющей интересы потерпевшей стороны (удостоверение №, ордер № от 23 декабря 2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ААО, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 30 августа 2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на магистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в направлении 

<

адрес> края со скоростью 160 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, на 1352 км. + 800 м. указанной автомобильной дороги, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хово», государственный регистрационный государственный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 26 декабря 2018 года причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: множественные ссадины лица; ушибленная рана левой теменной области головы; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменной области и в затылочной области слева; перелом костей основания черепа; кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки и в желудочки головного мозга; подплевральные кровоизлияния в легких; закрытые переломы 3, 4, 5 ребер справа по средне-ключичной линии; множественные ссадины правой и левой кисти, которая повлекла за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 в ходе следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в декабре месяце в 9 часов утра поехал на СТО, где тогда работал. вечером ехал домой, как произошло ДТП не помнит. С погибшим был в дружеских отношениях. На СТО подошел Рустам Зубаил, позже подъехал ФИО3. Периодически подходил к ФИО3, помогал ему в ремонте. Сидели, отдыхали, около 7 часов вечера приехали отец и жена Сергея, он не захотел с ними ехать. Когда закончил ремонтные работы, они поехали вместе с Сергеем на его автомобиле. Хотел Сергея отвезти к жене домой, но он не захотел туда ехать, стал кричать, что поедет к отцу в 

<

адрес>. У него была сломана коробка передач, ехать с большой скоростью он никак не мог. Просил прощения у потерпевшей ранее, еще раз просит прощения. Ущерб возместил. Алкоголя не пил в тот вечер. Резина на машине была летняя. Ехал со скоростью 120-110, больше не мог. Не помнит, как произошло столкновение, у него ребра были сломаны. Вину в данном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на л.д. 4-8, где в ходе следствия ФИО1 показывал, что ранее работал на станции технического обслуживания, находящейся на территории АЗС «Экстра-Ойл», расположенной вдоль автодороги «Адыгейск-Майкоп». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов на СТО на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион приехал его друг ФИО3 ФИО3 открыл первый бокс и поставил указанный автомобиль на подъемник, но перед этим достал из него пакет и бутылку с алкогольной продукцией, но что именно было в бутылке ему неизвестно. Данный пакет и бутылку ФИО3 отнес в комнату отдыха. Около 10-11 часов на СТО приехал ФИО11 для ремонта автомобиля ВАЗ-2114 и он познакомил ФИО11 с ФИО3 Чем занимался ФИО3 в то время, когда он ремонтировал автомобиль не знает, но видел, как ФИО3 периодически заходил в комнату отдыха, куда относил бутылку со спиртным и продукты питания. Около 18 часов 00 минут ФИО11 пошел в комнату отдыха, в которой находился ФИО3 Спустя некоторое время он проследовал туда, чтобы выпить чай, так как было холодно и увидел, как ФИО3 и ФИО11 распивают спиртное. На тот момент ФИО3 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 20 минут в комнату отдыха зашла жена ФИО3 и его отец. Примерно в 19 часов 00 минут уехал отец ФИО3, а жена начала уговаривать Сергея поехать домой, на что тот ответил, что не поедет с ней, а поедет с ним. После этого жена ФИО3 уехала на автомобиле «Митсубиси Лансер». После окончания рабочего дня, ФИО11 уехал на своем автомобиле, а он направился домой вместе с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что ФИО3 попросил отвезти к отцу в 

<

адрес>, он выехал на автодорогу М-4 «Дон» и направился в сторону указанного населенного пункта. Двигался он со скоростью около 120-130 км/час, проезжая часть была мокрой, на колеса его автомобиля была установлена летняя резина. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в исправном состоянии. Выехав на автодорогу М-4 «Дон», он совершил столкновение с грузовым автомобилем, но каким образом это произошло пояснить не может, так как не помнит обстоятельства ДТП в связи с полученными травмами. В результате указанного ДТП ФИО3 скончался. 

После оглашения показаний подсудимый показал, что он давал такие показания и они соответствуют действительности.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 16 декабря она приехала за мужем около 9 часов утра, забрала с дачи и они приехали домой, потом он поехал на СТО, так как договорился с Ибрагимом о ремонте своей машины. Вечером она позвонила, муж сказал, что машина не готова. Со свекром поехала за ним, он сидел вместе с Ибрагимом и Рустамом, они пили: муж, Рустам и Ибрагим. Свекор уехал, а она осталась с мужем. Ибрагим предложил отвезти его на дачу, он хвастался, что его машина может выжимать большую скорость, что он туда вложился. Сама просила мужа поехать с ней, но он сказал, что вызовет такси, Рустам сказал, что вызовет для него такси. Сама уехала на машине домой. На СТО они приехали в 6 вечера, до 8 часов находились там. Позже позвонил сосед и сказал про аварию. Муж находился в алкогольном опьянении. Они все пили, втроем при ней пили водку или спирт, она не знает точно, 

Выезжала на место аварии, видела, что муж лежит мертвый, был грузовой автомобиль, кусок металла валялся. Ущерб ей возместили, они примирились. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что не знает что говорить. Он потерял сына, у него нет ног и сын помогал ему во всем. Это произошло 16 декабря 2018года. Выезжали на СТО, привозил туда невестку за машиной на СТО, потом поехал на дачу, они тоже собирались уезжать. Потом ему позвонили и сказали о случившемся. Сын был на СТО, т.к. просил Ибрагима сделать ремонт машины. Сам был на СТО минут 15 и уехал, они сидели там и пили. Пили сын, Ибрагим и еще один парень, все выпивали. Это было видно по поведению, много говорили. Сам не видел, как они пили, но когда он зашел, были три рюмки, они были выпившие. Видел флягу из под спирта. Сергей брал ее с собой. Сам уехал потом, а невестка осталась. На месте аварии увидел разбитую машину и еще грузовая была, труп сына.

Судом был оглашен протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО11 на л.д. 146-150, где ФИО13 показывал в ходе следствия, что находясь на СТО, не видел, чтобы кто-либо употребил спиртное. На столе стояла 1, 5 литра и три рюмки, в которых отсутствовала жидкость. Увидев, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему ехать домой, но он сказал, что приедет со своей женой. У самого в тот день плотного общения с ФИО1 не было. Почувствовать запах алкоголя не мог. ФИО1 говорил, что его машина быстрее всех, очень много лошадиных сил. Сказал сыну, что прокатит его с ветерком, пока будет везти домой.

После оглашения протокола свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показания свидетеля ФИО9 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показывал в ходе следствия, что в собственности его жены имеется автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак № регион, которым он пользуется в личных целях. 16 декабря 2018 года, около 18 часов 00 минут он на указанном автомобиле приехал на карьер 

<

адрес> Республики Адыгея и погрузив 26 кубических метров песка, примерно в 21 час 00 минут выехал в направлении своей дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 14 км. Выехал со стороны 

<

адрес> и направился в направлении автодороги М-4 «ДОН», доехав до которой свернул в направлении 

<

адрес>, чтобы развернуться в сторону 

<

адрес>, из-за ремонтных работ на мосту в районе а. Тугургой. Он развернулся возле АЗС «КНК», расположенной в районе 

<

адрес> и, выехав на полосу автодороги, предназначенной для разгона, стал набирать скорость. После этого, находясь на крайней левой полосе автодороги, он включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться на крайнюю правую полосу и завершил маневр, перестроившись на правую полосу автодороги, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел находящийся в кювете автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион. Проезжавшие мимо водители остановились и вытащили из автомобиля двух ранее незнакомых ему парней и положили на землю. По приезду скорой помощи, водителя указанного автомобиля увезли в больницу, а второй, то есть пассажир находился на земле возле автомобиля и скончался до приезда скорой помощи. Дожидаясь сотрудников полиции, находившийся на месте ДТП парень, представившийся Игорем пояснил, что в тот момент, когда тот двигался в направлении 

<

адрес>, его обогнал указанный автомобиль со скоростью около 180 км/час, который в последующем перестроился на правую полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения проезжая часть была мокрая, с просматриваемой дорожной разметкой, он ехал с включенным ближним светом фар, задние ходовые огни его автомобиля находились в исправном состоянии. 

л.д. 103-105

Показания свидетеля ФИО14 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показывал в ходе следствия, что 16 декабря 2018 года около 21 часа 30 минут он со своим другом ФИО15 и ФИО16 ехали из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион. Проезжая 

<

адрес> по автодороге М-4 «Дон» и двигаясь со скоростью 110 км/час, с левой стороны его обогнал автомобиль ВАЗ-2110, с включенными аварийными световыми огнями, с примерной скоростью около 150 км/час. Автомобиль ВАЗ-2110 попытался уйти влево, для того, чтобы обогнать впереди идущий грузовой автомобиль, однако, по неизвестной ему причине, указанный автомобиль свернул вправо и столкнулся с задней частью грузового автомобиля и его откинуло на обочину. Подъехав к месту ДТП он с друзьями вышел из автомобиля, для того чтоб оказать помощь пострадавшим и подойдя к автомобилю, увидел, что в автомобиле находятся двое мужчин. На водительском сиденье находился мужчина, который стонал от боли, а пассажир, находившийся на переднем сиденье признаков жизни не подавал. После этого, он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Находясь на месте ДТП, познакомился с водителем грузового автомобиля и рассказал тому, что в его автомобиле имеется видеорегистратор и при необходимости сможет предоставить копию записи, для сотрудников полиции. 

л.д. 112-114

Показания свидетеля ФИО15 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показывал в ходе следствия, что 16 декабря 2018 года, он, совместно с ФИО14 и ФИО16 ехал из 

<

адрес> на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14 Двигаясь в направлении 

<

адрес> со скоростью около 110 км/час по автодороге М-4 «Дон» и проезжая 

<

адрес>, их обогнал автомобиль ВАЗ-2110, с включенными аварийными световыми сигналами, с примерной скоростью около 150 км/час. Доезжая до заправочной станции «Газпромнефть», указанный автомобиль попытался уйти в левую сторону, для обгона впереди идущего грузового автомобиля, однако, тот свернул вправо и совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля. После этого, автомобиль ВАЗ-2110 откинуло на обочину. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что в автомобиле ВАЗ-2110 находится двое мужчин. С водительской стороны сидел мужчина, который от боли стонал, пассажир находившийся на переднем сиденье, признаков жизни не подавал. 

л.д.106-108

Показания свидетеля ФИО16 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показывал в ходе следствия, что 16 декабря 2018 года он, совместно с ФИО14 и ФИО15 ехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14 Двигаясь в направлении 

<

адрес> со скоростью около 110 км/час по автодороге М-4 «Дон» и проезжая 

<

адрес> их обогнал автомобиль марки ВАЗ-2110, с включенными аварийными световыми сигналами, с примерной скоростью около 150 км/час. Доезжая до заправочной станции «Газпромнефть», указанный автомобиль попытался уйти в левую сторону для обгона впереди идущего грузового автомобиля, однако тот свернул вправо и совершил столкновение в заднюю часть грузового автомобиля. После этого автомобиль ВАЗ-2110 откинуло на обочину. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что в автомобиле ВАЗ-2110 находится двое мужчин. С водительской стороны сидел мужчина, который от боли стонал, пассажир находившийся на переднем сиденье, признаков жизни не подавал. 

л.д.109-111

Свидетель ФИО11 суду показал, что 16 декабря 2018 года он находился на СТО. Там были ФИО1, ФИО3 Приехал на своем автомобиле ВАЗ-2114, чтобы отремонтировать машину. На СТО он пробыл до его закрытия. ФИО3 пил принесенную с собой настойку. Он с ним тоже пил. ФИО1 пил только чай и кофе, кушал продукты, спиртное он не пил. К вечеру приехали жена ФИО3 и его отец. На тот момент ФИО3 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Жена ФИО3 говорила мужу поехать домой, но тот ответил, что он приедет с ФИО1 Вначале уехал отец ФИО3, а потом его жена уехала. Сам он приехал домой на своем автомобиле, а ФИО1 и ФИО3 уехали на автомобиле ФИО1 17 декабря 2018 года ему позвонил кто-то из знакомых и рассказал, что ФИО1 на своем автомобиле совершил ДТП, в результате чего погиб ФИО3

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 

<

адрес> м.автодороги М-4 «Дон»и установлен факт совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак № регион и автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион.

л.д. 35-51

-протоколом выемки от 30 января 2019 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО14 изъят оптический диск «DVD+R» с видеозаписью.

л.д. 162-165

-согласно Заключения медицинской судебной экспертизы № от 26 декабря 2018 года ФИО3 причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: множественные ссадины лица; ушибленная рана левой теменной области головы; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменной области и в затылочной области слева; перелом костей основания черепа; кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки и в желудочки головного мозга; подплевральные кровоизлияния в легких; закрытые переломы 3,4,5 ребер справа по средне-ключичной линии; множественные ссадины правой и левой кисти, которая повлекла за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями образовалась в результате соударения с твердыми тупыми предметами, характерна для пострадавших в результате столкновения транспортных средств лиц, находящихся в салоне автомобиля, что могло иметь место при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и т.п.

л.д. 174-176 

-заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от 15 июня 2019 года, установлено, что автомобили «ВАЗ 2110 г/н №» и «Хово г/н №» двигались по а/д М-4 Дон на 1352 км, в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «ВАЗ 2110 г/н №» двигался по средней полосе, а автомобиль «Хово г/н №» по крайней левой полосе движения. Далее, автомобиль «ВАЗ 2110 г/н №» осуществляет маневр перестроения на крайнею левую полосу движения, по которой двигается автомобиль «Хово». Далее, автомобиль «Хово» включил указатель правого поворота и начал осуществлять маневр перестроения с крайней левой полосы на среднею, после чего автомобиль «ВАЗ 2110 г/н №» также начал осуществлять маневр перестроения с крайней левой полосы движения на среднею полосу, где произошло столкновение транспортных средств, а именно на средней полосе проезжей части а/д «М-4 Дон 

<

адрес>» предназначенной для движения в северном направлении в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,9 м от западного края правой полосы движения (полосы торможения) и 159,8 м от АЗС № «Газпромнефть», в районе следов соскоба асфальтного покрытия (на схеме обозначено под цифрой «3»). Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ 2110 г/н № 01» с задней правой частью автомобиля «Хово г/н №», при этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 10±3 градуса. Установить точное положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, в связи отсутствием следов, характеризующих их перемещение по проезжей части в момент столкновения. Далее, автомобили перемещались и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему.

Средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №» составляет 160 км/ч, согласно имеющейся видеозаписи «FILE0941.MOV».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №» ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Хово г/н №» ФИО9 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, так как автомобиль «Хово г/н №» при совершении маневра перестроения с левой полосы на среднею не создавал опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №», так как средняя полоса движения была свободной, а автомобиль ВАЗ перед столкновением и перед перестроением грузового автомобиля двигался по крайней левой полосе движения в сторону 

<

адрес>.

Тормозная система автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации педального узла, а также в деформации тормозной металлической трубки подходящей к переднему левому тормозному механизму. Рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии рулевого колеса, в деформации левой рулевой тяги, в смещении рулевой рейки и рулевого вала.

Характер и расположение повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Наиболее вероятно, они возникли в момент контакта передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №» с автомобилем «Хово г/н №». В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы и рулевого управления автомобиля «ВАЗ 2110 г/н №» до момента ДТП, обнаружено не было.

Тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хово г/н №» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено.

л.д.196-209

-протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион и грузовой автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак № регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка проезжей части на 1352 км. +800м. автодороги М-4 «Дон»; оптический диск «DVD+R», изъятый 30 января 2019 года у свидетеля ФИО14 в ходе выемки, произведенной в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра автомобилей установлены механические повреждения, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра оптического диска установлено наличие на нём видеозаписи момента столкновения автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «ХОВО», государственный регистрационный знак № регион. 

Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

л.д.212-215 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся, оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13, оснований вменять ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, т.к. отсутствуют фактические данные в обоснование данного утверждения, т.е. допустимые доказательства. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины.

Потерпевшая сторона просит о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, женат, имеет четверых малолетних детей, сам в результате ДТП получил телесные повреждения, добровольно возместил потерпевшей стороне моральный и материальный вред, примирился с потерпевшей стороной, родители подсудимого являются инвалидами. 

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, так как подсудимый допустил грубое нарушение п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, что повлекло смерть человека.

Назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, общества и государства.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить наказание указанным лицам в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таковых оснований для назначения ФИО1 к отбыванию в исправительной колонии общего режима не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, грубого нарушения правил дорожного движения, в результате которого погиб человек, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводам подсудимого, адвоката Тхагапсо А.А., потерпевшей ФИО2, ее представителя о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, заглаживанием вреда, судом дана оценка в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.

Возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея обязанность после вступления приговора в законную силу обеспечить прибытие осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, №, возвратить по принадлежности ФИО1 Автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак № регион возвращенный ФИО9, считать возвращенным по принадлежности. Оптический диск «DVD+R» и СД диск с электронными файлами, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Т. Бжассо