Дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 февраля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Морозова Э.О., ордер № 075945 от 14.02.2019, 

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ххх судимого:

23.01.2008 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 года 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск от 08.02.2007 (по ст. 115 ч.1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 08.02.2007 от наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый им срок 08 месяцев 14 дней;

08.12.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 07.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного акта получившего 25.02.2019, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.06.2017, вступившего в законную силу 14.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ххх, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, управляя автомобилем ххх гос.рег.знак ххх, двигался по ул.хх, где ххх в ххх час. ххх мин. возле дома № ххх был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, у которого возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование серии ххх от ххх была сделана соответствующая отметка. 

ФИО2 как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 подтвердил свое согласие с ним, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение суда вынесено без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается: полное признание вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее приговором Новоуральского городского суда от 23.11.2008 был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, совершив вновь умышленное преступление небольшой тяжести. 

Поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы, а кроме того, указанное преступление относится к категории небольшой степени тяжести.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, судом учитывается характеристика в отношении ФИО2 как лица, склонного к совершению противоправных деяний, данная участковым уполномоченным полиции (л.д.68).

Так же судом учитывается, что подсудимый, имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что с учетом обстоятельства отягчающего наказание свидетельствует о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же в связи с рассмотрением дела в особом порядке с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, удовлетворительной характеристики по месту жительства (л.д.70), наличия постоянного места жительства и работы, положительной характеристики с места работы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением подсудимого в период испытательного срока и возложения на него исполнения обязанностей, которые, по мнению суда, будут отвечать целям исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с назначением наказания не связанном с реальным отбыванием наказания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 660 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано:

Судья: Н.В.Токажевская