дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.06.2016 года в 01 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО 1, автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО 21, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.

15.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 01.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, с учетом износа составила 311 800 руб., утрата товарной стоимости – 28 600 руб.15 августа 2016 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от 01.07.2016 г. Однако Страховщик доплату суммы страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 400 руб., неустойку в размере 89 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истцом были представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 228,97 руб., неустойку в размере 125 092,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб. (л.д. 115-116).

В отношении представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 113).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.06.2016 года в 01 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО 1, автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО 21, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.

15.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 63). Ответчик признал данный случай страховым и 25.07.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 000 руб., что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 01.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, с учетом износа составила 311 800 руб., утрата товарной стоимости – 28 600 руб.

15 августа 2016 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от 01.07.2016 г. (л.д. 10-14). 

Страховщик доплату суммы страхового возмещения не произвел. Письмом от 24.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» указал истцу на то, что в данном случае выплата суммы страхового возмещения была произведена страховщиком истцу на условиях «полной гибели» принадлежащего истцу автомобиля, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется (л.д. 47).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 19.06.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 2) какова среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО2 Джентра, гос. номер №, на дату ДТП – 19.06.2016 года; 3) какова стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства ФИО2 Джентра, гос. номер №, на дату ДТП – 19.06.2016 года; 4) какова утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»№ от 19.12.2016 года (л.д. 86-109) «1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 19.06.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 298 369,97 руб.

2) Среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО2 Джентра, гос. номер №, на дату ДТП – 19.06.2016 года составляет 401 850 руб. 

3) Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства ФИО2 Джентра, гос. номер №, на дату ДТП – 19.06.2016 года составляет 145 181,98 руб.

4) Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, составляет 12 859,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» »№ от 19.12.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» »№ от 19.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО2 Джентра, гос. номер №, рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных остатков данного автомобиля.

Таким образом, выводами судебной экспертизы не был подтвержден факт того, что в ДТП от 19.06.2016 года имела место «полная гибель» принадлежащего истцу автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Джентра, гос. номер №, без учета износа 336 290 руб. менее рыночной стоимости указанного автомобиля на дату повреждения 401 850 руб.). 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в данном случае составит 81 229,17 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 298 369,97 руб. – выплаченные 230 000 руб. + УТС 12 859,20 руб. = 81 229,17 руб.). Однако учитывая, что истец в уточненные исковые требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 228,97 руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы исковых требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 81 228,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 81 228,97 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 81 228,97 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 40 614,48 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 15.07.2016 года (л.д. 63), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 04.08.2016 года, следовательно, с 05.08.2016 года по 16.01.2017 года (165 дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако истцом, в уточненных исковых требованиях заявлена неустойка за 154 дня просрочки (из расчета: 81 228,97 руб. х 1% х 154 дня = 125 092,61 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 125 092,61 руб. Оснований для ее снижения в данном случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению претензии размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые в совокупности представляют собой общие расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела (услуги оказаны одним и тем же представителем).

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 15.08.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-18) и договором оказания юридических услуг от 17.10.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40-41).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе и выполнение работ по составлению и направлению претензии, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из которых представитель истца принимал участие лишь в одном), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг /услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 19), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д. 117), а также почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 11), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 228,97 рублей, штраф в размере 40 614,48 рублей, неустойку в размере 125 092,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего – 307 086,06 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 263,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья