Дело № 1-87/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000514-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С.,

подсудимой- ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 511950 от 13 декабря 2019 года,

представителя потерпевшего – З. А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженки п. 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, работающей 

<

должность> зарегистрированной по 

<

дадрес> проживающей по 

<

адрес> не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 мая 2019 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь за кассой магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что ее противоправные действия никем не замечены, взяла из кассы денежные средства, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> в сумме 200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего причинила ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 200 рублей. 

Она же дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 мая 2019 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь за кассой магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что ее противоправные действия никем не замечены, взяла из кассы денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в сумме 100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего причинила 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 100 рублей. 

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, по каждому эпизоду, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего- 

<

данные изъяты> А.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что она примирилась с подсудимой ФИО1, которая возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения, никаких претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела. В своем ходатайстве не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме и примирением с потерпевшей. 

Защитник Гаврилов В.М. заявленное ходатайство подсудимой поддержал, указав при этом, что между подсудимой и представителем потерпевшего достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, извинилась перед представителем потерпевшего. Свою вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном. Кроме того, ФИО1 не судима, совершила преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего З. А.Б. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Ст. 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Судом установлено, что подсудимая загладила причинённый преступлением вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего З. Н.Б., по месту жительства администрацией Комаричского района характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало. В результате совершённых ФИО1 преступлений вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, не причинено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких условиях, учитывая единое мнение участников судопроизводства, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу- два DVD-RW диска с файлами архивных видеозаписей - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Рузанова