П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 02 ноября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО2,

подсудимого – ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ивлева А.Ю.,

потерпевшего – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, со слов работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

03.11.2003 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.05.2004 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти 29.12.2004 года условное осуждение по приговорам от 03.11.2003 года и 06.05.2004 года отменено и назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.07.2008 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, откуда освободился 10.02.2012 года по отбытии срока наказания;

07.06.2012 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти 12.09.2012 года условное осуждение по приговору от 07.06.2012 года отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.01.2013 года приговором Комсомольского районного суда по ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 19.01.2016 года по отбытии срока наказания;

04.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь возле дома № 56 по ул. Л. Чайкиной в гор. Тольятти, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №2, путем рывка выхватил из рук последнего и открыто похитил сотовый телефон «Micromax», стоимостью 1490 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 1490 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО3 своими умышленными действиями совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 10 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь возле дома № 83 А по ул. Коммунистическая гор. Тольятти, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, путем рывка выхватил у потерпевшей и открыто похитил не представляющую материальной ценности сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось имущество потерпевшей: сотовый телефон Fly, стоимостью 2900 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, полимерный пакет с подгузником, упаковка лейкопластыря, связка ключей, зеркало, упаковка сигарет марки «Bond», наушники, визитница, кошелек, карта Сбербанка на имя ФИО10 ..., кошелек с надписью «Балтика», полис обязательного страхования на имя ФИО1, паспорт РФ на имя ФИО1, карта Сбербанка на имя Потерпевший №1 ..., неименная карта Сбербанка, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, паспорт РФ на имя Потерпевший №1. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла на грабеж, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей 00 копеек.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении обоих преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, просит назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, при этом заявил суду об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому ФИО3, который в период дознания добровольно возместил ему причиненный ущерб, выплатив в качестве компенсации стоимости похищенного имущества денежную сумму в размере 1500 рублей, в связи с чем потерпевший ФИО5 просил суд назначить подсудимому наиболее мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах по обоим эпизодам обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по закону.

ФИО3 виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, явился в органы полиции с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела; ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно; согласно характеристики из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в период отбывания наказания ФИО3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, систематически нарушал требования правил внутреннего распорядка, пожарной безопасности, санитарии и личной гигиены, вместе с тем имел поощрения от администрации учреждения; со слов подсудимого установлено, что он трудится ... имеет мать пенсионного возраста, ... и нуждается в регулярной помощи и уходе, состоит в гражданском браке с девушкой, имеющей ребенка в возрасте 12 лет, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие; подсудимый в последнем слове принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №2, которому в ходе дознания добровольно возместил причиненный ущерб путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного телефона; похищенное у Потерпевший №1 имущество возвращено потерпевшей; наличие инвалидности, хронических заболеваний, ограничений по труду подсудимый отрицает. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда в последний раз освободился 19 января 2016 года. При этом во всех случаях ФИО3 осуждался за совершение умышленных преступлений после достижения им 18-летнего возраста. Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений, ФИО3 на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 простого рецидива преступлений. 

Кроме того, 04 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Оба преступления по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факт его нахождения в алкогольном опьянении при совершении каждого из двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, полагая, что преобладающую роль в формировании у ФИО3 преступного умысла в каждом случае играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения и круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ по каждому из эпизодов – полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей гипертонической болезнью, сведения о том, что ФИО3 состоит в гражданском браке с женщиной, имеющей ребенка в возрасте 12 лет, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, положительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства; смягчающим обстоятельством суд также признает публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2. 

– в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, указанный факт потерпевший подтвердил в суде.

– в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследования уголовного дела по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, поскольку ФИО3 после доставления его в отдел полиции по подозрению совершении другого преступления, добровольно сообщил о совершении им 27 июля 2017 года открытого хищения сотового телефона у незнакомого мужчины, то есть предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которой они не располагали (л.д.20), а впоследствии последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного в ходе допросов, проверки показаний на месте, чем содействовал расследованию дела в сжатые сроки;

Судом принято во внимание, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО3 от 30 июля 2017 года (л.д. 84), где он признается в хищении сумки у Потерпевший №1, однако с учетом того, что на момент составления указанного протокола правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, суд не может признать указанное сообщение в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, учитывая, что в данном объяснении ФИО3 признавал свою вину в хищении имущества Потерпевший №1, в дальнейшем давал подробные и последовательные показания по данному эпизоду, также, признавая свою вину, при проверке показаний на месте демонстрировал каким образом осуществлялось хищение, то есть осуществлял действия и предоставлял информацию, имеющие значение для расследования преступления, суд, полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, то есть обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им корыстных преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также руководствуясь требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания, однако, учитывая данные о личности ФИО3, его устойчивую криминальную направленность, оснований для этого суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ также не находит, приходя к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание по каждому эпизоду в пределах санкции, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду допущенного им рецидива преступлений, а также с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО3 судом установлено отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения при назначении наказания требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствуют.

ФИО3 судим приговором мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.04.2017 года, преступления по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока, назначенного вышеназванным приговором суда, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать лишение свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от 27 июля 2017 года) в виде ОДНОГО года 

ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от 30 июля 2017 года) в виде ОДНОГО года 

ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить ФИО3 наказание в виде ОДНОГО года 

ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание не отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04 апреля 2017 года в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров определить ФИО3 к отбытию наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 02 ноября 2017 года, то есть с момента его фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства – гарантийный талон от 18.07.2017 года, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить и хранить при деле; фрагмент чехла от сотового телефона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего и считать возвращенными по принадлежности; гарантийный талон, кассовый чек от ..., коробка из-под сотового телефона, сумка, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон Fly imei ..., полимерный пакет с подгузником, упаковка лейкопластыря, связка ключей, зеркало, упаковка сигарет марки «Bond», наушники, визитница, кошелек, карта Сбербанка на имя ФИО11 ..., кошелек с надписью «Балтика», полис обязательного страхования на имя ФИО1, паспорт РФ на имя ФИО1, карта Сбербанка на имя Потерпевший №1 ..., неименная карта Сбербанка, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова